ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67285/2024

Дело № А40-68804/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эндолайт Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года 

по делу № А40-68804/24, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Эндолайт Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального

казначейства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ГБУ города Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: от Межрегионального КРУ федерального казначейства: ФИО4 по доверенности от 15.12.2023,

от ГБУ города Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эндолайт Центр» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 20.473.917 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального казначейства, ГБУ города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований по иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и Межрегиональное КРУ федерального казначейства представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГБУ города Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам конкурса проводимого в электронной форме были заключены государственные контракты № 0373200041522000823 от 08.08.2022, № 0373200041522000687 от 15.07.2022г., по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению инвалидов протезами верхних и нижних конечностей, в т.ч нижних конечностей для купания; в т.ч протезами бедра, голени модульного типа и протезами нижних конечной для купания в 2022 году в объеме установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 0373200041522000823 от 08.08.2022г. составляет – 47.760.494 руб. 51 коп. без учета НДС на основании ч.2 ст. 149 НК РФ и постановление Правительства РФ № 19 от 17.02.2002г.

И цена контракт № 0373200041522000687 от 15.07.2022г. составляет – 43.687.274 руб. без учета НДС на основании ч.2 ст. 149 НК РФ и постановление Правительства РФ № 19 от 17.02.2002г.

По результатам исполнения контрактов на основании п. 2.6.2 контрактов, исполнительной документации и документов о приемке в установленном контрактами порядке услуги заказчиком были приняты и оплачены.

Информация об исполнении сторонами обязательств в установленном порядке размещена в сети Интернет, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В обоснование иска истец указал, что проверкой Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (Межрегиональное КРУ УФК) (акт выездной проверки от 09.10.2023) установлено, что исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контрактов, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контрактам обязательств, т.к при оказании услуг допустил выдачу получателям социальных услуг протезно-ортопедических изделий, имеющих по техническим показателям, и комплектации отступления от требований технического задания (стр. 109-126 Акта выездной проверки от 09.10.2023г.).

В связи с этим Управлением выдано представление от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2-ДСП о взыскании с исполнителя неустойки (штраф) за нарушение условий пунктов 7.4.2, 7.4 ст. 7 контрактов в общем размере 20.473.917 руб. 40 коп., из них:

- по контракту № 0373200041522000823 от 08.08.2022г. штраф за допущенные 4 факта нарушения условий контракта в размере 9.522.098 руб. 90 коп.;

- по контракту № 0373200041522000687 от 15.07.2022г. штраф за допущенные 5 фактов нарушения условий контракта в размере 10.921.818 руб. 50 коп.

Данный характер нарушения со стороны исполнителя был выявлен в результате проверки КРУ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Д24/51/141 от 23.01.2024г. с требованием оплатить суммы штрафа, в заявленных размерах. Так как ответчик суммы штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал, что ответчик допустил нарушение условий контрактов и требования по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что оказанные в период действия контракта ответчиком услуги приняты истцом без каких-либо разногласий, что не оспаривается истцом и подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Государственный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и иного законодательства Российской Федерации на основании результатов проведения электронного аукциона.

Пунктом 2.5 контрактов определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. По соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема оказываемых услуг и иных условий контракта.

По результатам приемки услуг об обнаружении недостатков услуг или иных отступлений оказания услуг от условий договора истец не заявил, и оказанные услуги истец полностью ответчику оплатил.

Ответчик оказал услуги, предусмотренные контрактами, без превышения твердой договорной цены.

Довод истца со ссылкой на акт выездной проверки от 09.10.2023г. о том, что при оказании услуг допустил выдачу получателям социальных услуг протезно-ортопедических изделий, имеющих по техническим показателям, и комплектации отступления от требований технического задания, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

В нарушение п.4.5 контрактов, истец экспертизу не проводил, заключение эксперта в материалы дела и суду не представил. 

Также в нарушение п. 4.6 контракта истец не доказал, что направлял в адрес ответчика (исполнителя) акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока их устранения в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пунктов 5.1.5 и 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, использования денежных средств бюджета города Москвы; При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг требованиям Технического задания и электронного структурированного УПД вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В п. 6.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков оказания услуг, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Исполнителем и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 6.4 контракта, удовлетворение требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков, о повторном оказании услуг не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг.

Исходя из изложенного, следует, что сами по себе недостатки товаров / работ / услуг не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контрактов, а являются основанием для предоставления исполнителю срока для их устранения. 

Поскольку замена комплектующих деталей является недостатком, и истец не доказал, что недостатки не могут быть устранены, а ответчик имеющиеся недостатки устранил, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, истец не отрицал, что обнаруженные в протезах недостатки по техническим показателям, ответчиком полностью устранены.

Так как истец не доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, оснований для начисления штрафа со ссылкой на пункты 7.4 и 7.4.2 контрактов отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ исходя из условий контрактов, нарушение срока устранения недостатков относятся к несвоевременному исполнению гарантийных обязательств, однако истец не доказал, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств по контрактам; о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства согласно п.7.3 контрактов не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что замена материалов привела к некачественному результату работ и негативным последствиям для заказчика (истца), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать Общество нарушившим обязательства по государственным контрактам № 0373200041522000823 от 08.08.2022, № 0373200041522000687 от 15.07.2022г., в связи с чем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года по делу № А40-68804/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу ООО "Эндолайт Центр" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.