Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» марта 2020 года                                                                                 Дело № А49-333/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ул. Радужная, д. 1, оф. 32, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (пер. Армянский, д. 9, стр. 1, оф. 413/73, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (юридический адрес: ул. Первомайская, 42/44, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Пушкина/ФИО1, 1/2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),- о взыскании 2630236 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2019 № б/н, 

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2017 № Д/17-360,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее также – ООО ПКФ «Термодом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (далее также – ООО «АльянсАктив») о взыскании 2630236 руб. 67 коп., в том числе 2256172 руб. 97 коп. – переданной по договору уступки требования от 13.08.2019 задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года и мае 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 (регистрационный номер договора ПАО «МРСК Волги» - КИСУ ИКАР 1840-000842 от 09.04.2018), 374063 руб. 70 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.06.2019 по 16.01.2020, а также законной неустойки (пени) с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что претензия ООО ПКФ «Термодом» в адрес ответчика не поступала. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Начисление ответчику неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст. 37 Закона об электроэнергетике. Правомерность начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по ставкам 1/300, 1/170, 1/150 подтверждается сложившейся судебной практикой (решения по делам № А11-2729/2019, А11-4464/2019, А57-10350/2019, А57-2034/2019). Кроме того, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения. С 10.02.2020 процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6 %. Сам договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1840-000842 от 01.03.2018, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлен. А сама по себе ссылка истца на судебное дело № А49-12160/2019, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу.

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на исковое заявление (л.д. 96) пояснило, что в связи с отсутствием оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года и мае 2019 года у ответчика перед третьим лицом сформировалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1840-000842 от 01.03.2018 в размере 2256172 руб. 97 коп. 13 августа 2019 года между третьим лицом и истцом был заключен договор № 1940-004161 ступки права требования основного долга ответчика в сумме 2256172 руб. 97 коп. 14 августа 2019 года ПАО «МРСК Волги» уведомило ООО «АльянсАктив» о заключенном договоре уступки права требования письмом № МР6/124/ИТ/1898. Обязательства истца перед третьим лицом по договору уступки права требования не выполнены, задолженность взыскивается в судебном порядке (дело № А49-12160/2019). ПАО «МРСК Волги» полагало исковые требования ООО ПКФ «Термодом» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 11 марта 2020 года представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 2615274 руб. 13 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 2615274 руб. 13 коп., в том числе 2256172 руб. 97 коп. – основного долга, 359101 руб. 16 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 20.01.2019 по 16.01.2020, а также неустойки (пени) с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 60).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, ходатайства), подготовленные и представленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неполучением уточненных исковых требований, письменной мотивированной позиции по делу с учетом доводов возражений ответчика, отзыва третьего лица, а также нахождением ответчика в другом регионе.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, а также на попытку ответчика затянуть рассмотрение спора по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены истцом в связи с перерасчетом неустойки по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ без изменения изначально заявленного периода ее начисления, письменная мотивированная позиция по делу с учетом доводов возражений ответчика от истца в материалы дела не поступала, а само по себе нахождение ответчика в другом регионе не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, однако с учетом позиции присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица посчитал возможным на основании ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 18 марта 2020 года до 10 часов 40 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и третьего лица извещены под роспись (извещение от 11.03.2020 – л.д. 132). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, подал ходатайство от 17.03.2020 № б/н об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против отложения судебного разбирательства на более поздний срок возражал, просил суд рассмотреть исковые требования в заявленной редакции, пояснив, что истцу не требуется дополнительное время для их уточнения.

Представитель третьего лица пояснил, что отзыв вместе с приложенными к нему документами был направлен третьим лицом в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на неполучение уточненных исковых требований, письменной мотивированной позиции по делу с учетом доводов возражений ответчика, отзыва третьего лица, а также нахождением ответчика в другом регионе.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом и третьим лицом документов, ходатайство об уточнении исковых требований вместе с приложенным к нему расчетом пеней было направлено в адрес ответчика по почте, а также по электронной почте, указанной на бланке ответчика, 11 марта 2020 года, отзыв третьего лица был направлен по почте 12 марта 2020 года и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО «Почта России», получен ответчиком 17.03.2020.

Измененные исковые требования приведены в извещении о перерыве от 11.03.2020, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, возражения истца против отложения судебного разбирательства, а также то, что сама по себе территориальная удаленность ответчика с учетом его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе (определение от 23.01.2020 получено ответчиком 28.01.2020) не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, начало исчисления срока на досудебное урегулирование спора связано законодателем с фактом направления претензии истцом, а не с фактом ее получения ответчиком.

Соглашение, предусматривающее иные срок и/или порядок принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, между истцом и ответчиком не заключено.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исходя из изложенного, в случае соблюдения претензионного порядка в отношении основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки может считаться соблюденным.

Статьей 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

К исковому заявлению истцом приложено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) от 11.12.2019 исх. № 1036/ю (л.д. 27), в котором истец повторно известил ответчика о состоявшейся уступке права по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 2256172 руб. 97 коп., предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за взысканием данной задолженности, начисленной на нее неустойки, а также судебных расходов в случае отказа ответчика от ее добровольной оплаты.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным.

Данный документ был направлен 12.12.2019 по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается, в т.ч. почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 27, 28), и получен ответчиком 16.12.2019 (отчет об отслеживании почтовых отправлений - л.д. 30-31).

Исковое заявление подано ООО ПКФ «Термодом» в суд 20 января 2020 года, т.е. с соблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока с момента направления претензии ответчику.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по делу № А49-333/2020 получено ответчиком по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, 28.01.2020, вместе с тем по состоянию на 18.03.2020 требования истца ответчиком в какой бы то ни было мере не исполнены. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ПАО «МРСК Волги» (Исполнителем) и ООО «АльянсАктив» (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2018 (регистрационный номер договора ПАО «МРСК Волги» - КИСУ ИКАР1840-000842 от 09.04.2018; далее также – Договор, л.д. 13-21, 99-107), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении № 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении № 2 к Договору, через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 2.1 Договора).

Порядок определения стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

В силу пункта 6.9 Договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен быть осуществлен Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя.

Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием о его дальнейшей ежегодной автоматической пролонгации (п. 8.1 Договора).

Во исполнение заключенного Договора истец в декабре 2018 года и мае 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4833680 руб. 94 коп.

Факт и объем оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя № 58/ПЭ/12.2018/00187 от 31.12.2018 и № 58/ПЭ/05.2019/00085 от 31.05.2019 (л.д. 22, 23), и по существу не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил. 

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по Договору в декабре 2018 года и мае 2019 года, в общей сумме 2613309 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

13 августа 2019 года между ПАО «МРСК Волги» (Цедентом) и ООО ПКФ «Термодом» (Цессионарием) заключен договор уступки права требования № 1940-004161 (далее также – Договор цессии, л.д. 24), по условиям которого к ООО ПКФ «Термодом» перешло право требования с ООО «АльянсАктив» (должника) основного долга по Договору за декабрь 2018 года и май 2019 года в общей сумме 2256172 руб. 97 коп., в т.ч. 2000000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18 %, что составляет 305084 руб. 75 коп.) – долга за декабрь 2018 года (счет-фактура № 1812310346/6491 от 31.12.2018, акт № 58/ПЭ/12.2018/00187 от 31.12.2018), 256172 руб. 97 коп. (в т.ч. НДС 20%, что составляет 42695 руб. 50 коп.) – долга за май 2019 года (счет-фактура № 1905310139/6491 от 31.05.2019, акт № 58/ПЭ/05.2019/00085 от 31.05.2019).

Право требования с Должника в объеме, указанном в п. 1 Договора цессии, возникает с момента заключения Договора цессии (п. 4 Договора цессии). 

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии Цедент снижает Должнику сумму основного долга по Договору на вышеуказанную сумму.

Стоимость уступленного права, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в п. 3 Договора цессии.

Подписав Договор цессии, ПАО «МРСК Волги» приняло на себя обязательство в течение 5 дней после заключения договора уведомить ООО «АльянсАктив» о переходе права требования долга по Договору цессии (п. 9 Договора цессии).

14 августа 2019 года третьим лицом подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление № МР6/124/ИТ/1898 о заключении Договора цессии и уступке истцу права требования задолженности по Договору за декабрь 2018 года и май 2019 года (л.д. 25, 97, 98, 128-129).

Данное уведомление получено ООО «АльянсАктив» 27 августа 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Уведомлением от 11.12.2019 № 1036/ю (л.д. 27) истец повторно известил ответчика о состоявшейся уступке права по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 2256172 руб. 97 коп. в 10-дневный срок с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.12.2019, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным в материалы дела (л.д. 30-31).

Вместе с тем, в установленный срок ООО «АльянсАктив» свои обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не выполнило. 

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по Договору в декабре 2018 года и мае 2019 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2256172 руб. 97 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по Договору в декабре 2018 года и мае 2019 года услуг ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, наличие задолженности по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, признает исковые требования ООО ПКФ «Термодом» о взыскании с ООО «АльянсАктив» задолженности по Договору за декабрь 2018 года и май 2019 года в размере 2256172 руб. 97 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных в декабре 2018 года и мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 20.01.2019 по 16.01.2020, в сумме 359101 руб. 16 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Ответственность за нарушение потребителями (покупателями) сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «АльянсАктив» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате по Договору должна применяться ставка, установленная ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, а не услуг по ее передаче, оказанных ответчику в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для начисления ответчику неустойки в порядке, установленном  абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что правила п. 1 ст. 384 ГК РФ носят диспозитивный характер, где объем передаваемых прав может определяться соглашением сторон. 

Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права, обеспечивающие исполнение обязательства, такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор. 

В рамках рассматриваемого дела истец и третье лицо в пункте 5 Договора цессии установили, что истец (цессионарий) является приобретателем прав требования и к нему переходят все права третьего лица (цедента), в указанном в Договоре цессии объеме. 

В соответствии с п. 6 Договора цессии с момента подписания сторонами договора цедент утрачивает права требования к должнику (в части уступленных) по исполнению последним обязательств перед цедентом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом деле Договор цессии не содержит оговорки, ограничивающей объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Не содержит подобные ограничения и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения. 

Поскольку соглашением сторон действие указанного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила не исключено, а право на взыскание пени является связанным с переданным правом требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты основного долга.

С учетом изложенного арбитражный суд признает обоснованным начисление ООО ПКФ «Термодом» неустойки на сумму уступленной ему задолженности ответчика по Договору за декабрь 2018 года и май 2019 года.

В соответствии с п. 6.9 Договора оказанные услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 20.01.2019 по 16.01.2020 составила 359101 руб. 16 коп. Расчет подготовлен ООО ПКФ «Термодом» исходя из размера неустойки, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6 %.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его несоответствующим требованиям ст.ст. 190, 191, 192, 193 ГК РФ.

По правилам ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ также предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом нормативного регулирования неустойка (пени) по Договору за декабрь 2018 года могла быть начислена лишь с 22.01.2019, за май 2019 года – с 21.06.2019.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки (пени) по Договору с учетом периодов образования задолженности 357136 руб. 77 коп.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 330, 332, 384 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО ПКФ «Термодом» о взыскании с ООО «АльянсАктив» неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по Договору за декабрь 2018 года и май 2019 года по 16.01.2020, подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 357136 руб. 77 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО ПКФ «Термодом» была уплачена государственная пошлина в размере 36151 руб. 00 коп. (платежное поручение № 120 от 15.01.2020 – л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 36076 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 36076 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: 36049 руб. 00 коп. – на ответчика, 27 руб. 00 коп. – на истца,- оставшаяся часть государственной пошлины в размере 75 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2613309 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 2256172 руб. 97 коп., законную неустойку (пени) в сумме 357136 руб. 77 коп., а также законную неустойку (пени) с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36049 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова