﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-26825/2019 по иску акционерного общества «Таможенный консалтинг» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1507, ИНН 5406152540, ОГРН 1025402452998) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 306, ИНН 5405493064, ОГРН 1145476036848) о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» к акционерному обществу «Таможенный консалтинг» о взыскании убытков, неустойки, аннулировании счетов и счетов-фактур к ним, проведении перерасчета и выставлении новых счетов-фактур и актов по счетам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в судебном заседании участвовали представители акционерного общества «Таможенный консалтинг» - Еланцева Н.И. по доверенности от 01.01.2020 № 178 и Михайлова Т.Н. по доверенности от 01.01.2020 № 179.

Суд установил:

акционерное общество «Таможенный консалтинг» (далее – общество «ТамКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – общество «ЦПЛП») о взыскании 106 965 руб. 44 коп. задолженности по договору от 06.11.2018 № ГП/ТС 237 (далее - договор), 2 615 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.07.2019. 

Общество «ЦПЛП» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «ТамКон» 1 294 924 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 319 508 руб. 97 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 50 000 руб. судебных расходов. 

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество «ЦПЛП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; условиями договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.4, 2.2, 6.12) предусмотрена возможность увеличения стоимости услуг исполнителя только в случае увеличения курса иностранной валюты, следовательно, неправомерным является возложение на ответчика обязанности дополнительно оплатить 47 600 руб. стоимости железнодорожной перевозки и 10 000 руб. стоимости автомобильной перевозки; истец имел возможность организовать перевозку до 31.12.2018 во избежание увеличения расходов по перемещению груза; истец без согласования с ответчиком разместил груз на складе временного хранения (далее – СВХ) 07.02.2019, о чем уведомил ответчика только 26.02.2019, чем увеличил несогласованные расходы; в соответствии с пунктом 7.9 договора клиент оплачивает дополнительные расходы исполнителя, связанные с удержанием только в случае правомерного удержания груза, в данном случае истец не представил доказательств необходимости таких расходов; увеличение расходов истца является предпринимательским риском и вызвано обстоятельствами, которые не зависят от ответчика. 

Общество «ТамКом» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель общества «ЦПЛП» при надлежащем извещении не явился, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие. 

Представители общества «ТамКом» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЦПЛП» и обществом «ТамКон» 06.11.2018 заключен договор, по условиям которого истец по поручению и за счет ответчика совершает фактические и юридически значимые действия в качестве агента ответчика, а ответчик оплачивает услуги, согласованные в заказе. 

Истцом и ответчиком согласован заказ от 16.11.2018 № 00000013359 (далее – заказ), по которому истцом оказаны услуги, в том числе услуги по железнодорожной перевозке, терминальной обработке на железнодорожной станции, доставки контейнера автотранспортом до места выгрузки (Барнаул), оформлению сертификата соответствия. 

В соответствии с условиями заказа и пунктами 2.5, 5.1.16, 5.1.18, 6.1 договора расчеты, указанные в нем, являются предварительными, стоимостные данные могут меняться в зависимости от курса валюты, а также по обстоятельствам, не зависящим от истца. 

В соответствии с пунктом 1.10.3 договора истец не осуществляет непосредственную транспортировку и экспедиционное сопровождение грузов (не является перевозчиком и экспедитором), в целях исполнения договора, вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.10.4 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора ответчик производит оплату выставленного истцом счета в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта ответчик подписывает акт и направляет его оригинал в адрес истца. Указанные в акте поручение/услуги считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком, если по истечении этого срока истцу не поступили возражения со стороны ответчика (пункт 6.8. договора). 

Из пункта 8.2. договора следует, что истец не несет ответственность за убытки и иные негативные последствия для ответчика, в случае несвоевременной оплаты ответчиком причитающихся возмещаемых расходов. 

Для осуществления перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом, истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее – общество «Трансимпериал»), услуги которого в соответствии с вышеуказанными условиями договора подлежат возмещению ответчиком. 

Общество «Трансимпериал» выставило истцу счет от 28.12.2018 № 602-dv/1 на сумму 133 800 руб. за перевозку контейнера TGBU6848910 по маршруту Владивосток – Новосибирск. Истец выставил ответчику счет от 28.12.2018 № 923 на указанную сумму, которая оплачена ответчиком частично в размере 86 200 руб. По состоянию на день рассмотрения спора остаток задолженности по указанному счету составляет 47 600 руб.

Кроме того, в заказе согласованы возмещаемые услуги: 

доставка контейнера до места выгрузки автомобильным транспортом по маршруту Новосибирск – Барнаул (50 000 руб.), оказываются третьим лицом; общество «Трансимпериал» выставило счета на оплату от 04.03.2019 № 602-dv/2 и № 603-dv/2, по которым стоимость услуги по перевозке контейнеров автомобильным транспортом увеличилась и составила60 000 руб., после чего истец выставил ответчику счета на оплату от 22.05.2019 № 291 и № 292 в размере 60 000 руб.; за оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Новосибирск – Барнаул, на день рассмотрения спора, с учетом уточнений истца, сумма задолженности по указанным услугам составила – 10 000 руб.; 

терминальная обработка на железнодорожной станции (40 000 руб.); в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, стоимость услуги увеличилась и составила 49 365 руб. 44 коп., в том числе: 

- перемещение контейнеров автотранспортом до СВХ –  18 000  руб. (счета на оплату от общества «Трансимпериал» № 602-dv/3 и № 603-dv/3, оплата услуг платежным поручением от 24.05.2019 № 277); 

- хранение контейнера TGBU6848910 с 15.02.2019 по 03.03.2019 – 17 дней по 528 рублей за каждый день – 8 976 руб. (счет на оплату от общества «Трансимпериал» № 602-dv/3, оплата услуг платежным поручением от 24.05.2019 № 278); 

- хранение контейнера MSKU0842920 с 18.02.2019 по 03.03.2019 – 14 дней по 528 рублей за каждый день – 7 392 руб. (счет на оплату от общества «Трансимпериал» № 603-dv/3, оплата услуги платежным поручением от 24.05.2019 № 278); 

- дополнительные расходы за услуги СВХ оба контейнера (погрузо-разгрузочные работы, оформление складских документов, Д01 и Д02 и др.) - 9 301 руб. 44 коп. (счета на оплату от общества «Трансимпериал» № 602-dv/3 и № 603-dv/3, оплата услуги платежным поручением от 24.05.2019 № 278); 

- расходы по хранению на станции Новосибирск-Восточный – 5 696  руб. (счета на оплату от общества «Трансимпериал» № 602-dv/3 и № 603-dv/3, оплата услуг платежным поручением от 24.05.2019№ 279). 

Истец направил ответчику уведомление от 26.02.2019 № 008 о размещении груза на СВХ и увеличении стоимости услуг в связи с неоплатой последним возмещаемых расходов, в результате его неправомерных действий. 

Всего задолженность ответчика перед истцом по заказу составила 106 965 руб. 44 коп., в том числе: 47 600 руб. – частично не оплаченные услуги по железнодорожной перевозке контейнера TGBU6848910 по маршруту Владивосток – Новосибирск; 10 000 руб. – услуги за автомобильную перевозку контейнеров TGBU6848910 и MSKU0842920 по маршруту Новосибирск – Барнаул; 49 365 руб. 44 коп. – терминальная обработка грузов. 

В обоснование правомерности изменения цены заказа и возникших дополнительных расходов истец указал на следующие обстоятельства: увеличение стоимости услуг по перевозке (10 000 руб., 47 600 руб.) произошло в связи с изменением цен на рынке услуг в 2019 году, увеличением ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и тарифов обслуживающих организаций (в том числе представлены данные по перевозке 40-футовых контейнеров по маршруту Новосибирск – Барнаул); расходы по хранению контейнеров общества «ЦПЛП» в городе Новосибирске вызваны обычным ходом исполнения поручения и предусмотренным договором правом исполнителя по удержанию груза.

На основании пункта 8.2 договора истец направил ответчику претензию от 13.05.2019 № 23 и повторную претензию от 23.05.2019 № 28 с требованием оплатить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, сославшись на повреждение груза и несоблюдение сроков его доставки обратился к истцу с встречным иском о возмещении убытков и уплате законной неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенным сторонами в договоре и заказе порядком взаимоотношений, пришел к выводам: об исполнении истцом обязанности по организации перевозки груза ответчика по согласованному маршруту; принятии оказанных услуг ответчиком без замечаний; изменении стоимости возмещаемых услуг по не зависящим от истца причинам и в связи с нарушением ответчиком сроков их оплаты; частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг и наличии у него обязанности возместить оставшуюся сумму расходов; правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отклоняя доводы ответчика о наличии у него претензий к истцу по качеству выполненных услуг по пунктам 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6, 4.3.8, 4.3.9 договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения не носят характер встречных по отношению к обязанности ответчика оплатить предусмотренные заказом услуги и не являются основанием для прекращения или изменения данного обязательства. Суд указал, что ответчик не обосновал и не заявил в денежном выражении расходы которые, по его мнению, возникли или могут возникнуть при установлении факта нарушения истцом условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не обосновал и не подтвердил факт нарушения истцом срока исполнения обязательства применительно к положениям пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 договора, не представил надлежащих доказательств повреждения оборудования в процессе перевозки, организованной истцом, либо возникновения соответствующих дефектов вследствие неправомерных действий (бездействия) истца при исполнении (неисполнении) им условий договора (пункты 7.3, 7.4, 7.5 договора). 

Отклоняя довод общества «ЦПЛП» о причинении ему действиями общества «ТамКон» убытков в размере 69 564 руб. 37 коп., составляющих сумму НДС, уплаченного ответчиком в 1 квартале 2019 года, суд первой инстанции констатировал, что указанные требования не могут быть расценены в качестве убытков общества «ЦПЛП» исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правильности установления и оценки судом фактических обстоятельств спора, верного применения норм материального и процессуального права и обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске. 

Со ссылкой на статьи 2, 421, 1005, 1006 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктами 2.5, 5.1.16, 5.1.18, 6.1 договора расчеты стоимости услуг являются предварительными и могут меняться в зависимости от курсов валют, а также по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя. Данные условия согласованы обществом «ЦПЛП» без возражений и повлекли соответствующие их содержанию правовые последствия, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости услуг (расходов), измененной в ходе исполнения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы общества «ЦПЛП» о наличии оснований для взыскания убытков со ссылкой на непредставление заявителем надлежащих и бесспорных доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ТамКон» к имущественной ответственности. Суд указал, что нарушение исполнителем сроков исполнения обязательства не подтверждено, в деле не имеется  доказательств факта повреждения груза в процессе транспортировки, представленные обществом «ЦПЛП» фотографии не позволяют определить характер повреждений и относимость их к перевозке, осуществленной обществом «Трансимпериал».

В отношении убытков, составляющих сумму уплаченного обществом «ЦПЛП» в 1 квартале 2019 года НДС, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,   указал на обязанность лица, имеющего право на налоговый вычет, знать о его наличии и соблюсти требования законодательства для его получения, а также неправомерность возложения риска неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

На основании пункта 1 статьи 972 ГК РФ после исполнения поручения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (статья 972 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, установив правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений (агентирование), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о согласовании сторонами в договоре и заказе обязанности клиента оплатить расходы, стоимость которых может варьироваться в зависимости от курса иностранной валюты или иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, правомерности требований истца по взысканию задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Констатировав отсутствие в деле надлежащего подтверждения факта повреждения груза в рамках спорной перевозки, а также соблюдение обществом «ТамКом» и привлеченным им перевозчиком – обществом «Трансимпериал» принятых на себя обязательств, суды пришли к мотивированным выводам о непредставлении обществом «ЦПЛП» доказательств причинения ему вреда неправомерными действиями (бездействием) общества «ТамКон», а также об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по оплате увеличившихся в ходе исполнения договора расходов на перевозку груза ошибочен, противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и согласованным сторонами в пунктах 2.5, 5.1.16, 5.1.18, 6.1 договора условиям о том, что расчеты, указанные в договоре, являются предварительными и стоимость услуг может меняться в зависимости от курса валюты, а также по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Доводы общества «ЦПЛП» о том, что общество «ТамКон» неправомерно разместило привозимый груз в СВХ отклоняются, как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик производит оплату выставленного истцом счета в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. Согласно пункту 7.5 договора исполнитель не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия для клиента, в случае несвоевременной оплаты им причитающихся возмещаемых расходов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнитель в соответствии с правом на удержание груза, предоставленным ему договором, поместил груз на СВХ в связи с тем, что клиент не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг по железнодорожной перевозке контейнеров. На основании вышеуказанных пунктов договора, возникшие в связи с просрочкой оплаты перевозки груза расходы исполнителя на хранение подлежат возмещению клиентом.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратных обстоятельствах фактически сводится к требованию об иной оценке доказательств.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с общества «ЦПЛП»в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-26825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова