ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116925/2023

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме01 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ООО «Фирма «Чорек» - ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18587/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Чорек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-116925/2023, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Чорек» (ответчик по делу, до замены на ООО «ЛенИнвестТорг»)  

о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнвестТорг» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Чорек» (далее - ООО «Фирма «Чорек») с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 1 049 рублей,  

стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 357,04 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Определением от 10.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Фирма «Чорек» на общество с ограниченной ответственностью «ЛенИнвестТорг» с учетом заявления истца.  

От ООО «Фирма «Чорек» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 25 000 руб.  

Определением от 10.06.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фирма «Чорек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Чорек» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что после замены ненадлежащего ответчика по делу ООО «Фирма «Чорек» фактически не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем основания для возмещения судебных издержек в отношении истца отсутствуют.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

Как следует из заявления ООО «Фирма «Чорек» между ООО «Фирма «Чорек» (заказчик) и ООО «ЮК «Астрея» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 15/01-ЮП от 15 января 2024 г. (далее – Договор) (приложение № 2), в соответствии с п.1.1. которого ООО «ЮК «Астрея» обязалось оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дел А56-126017/2023 и А56-116925/2023 по искам ООО «ЮРКОНТОРА» к ООО «Фирма  

«ЧОРЕК», а Заказчик обязался принимать юридические услуги и производить их оплату.  

В соответствии с п. 1.2., в комплекс юридических услуг входили следующие услуги:  

1.1.1. Подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; 

1.1.2. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исполнителем оказаны юридические услуги по Договору, предусмотренные пунктом 1.2. за период с 15.01.2024 г. по 10.12.2024 г., а именно:  

 23.01.2024 Исполнителем был подготовлен и направлен в суд мотивированный отзыв на исковое заявление Истца во исполнение Определения Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу А56-116925/2023;  

 21.05.2024 Исполнитель представлял интересы Заказчика в предварительном судебном заседании по делу А56-116925/2023;  

 30.07.2024 Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебном заседании по делу А56-116925/2023;  

 08.10.2024 Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебном заседании по делу А56-116925/2023.  

Исполнение указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела, а также подписанием Акта № 2 об оказании юридических услуг от 12.12.2024 по Договору № 15/01-ЮП от 15 января 2024 г.  

В соответствии с 3.1.2 Договора, за оказываемые услуги, предусмотренные в п. 1.1., 1.2. настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000,00 за представление интересов по делу № А56-116925/2023, которые оплачиваются Заказчиком течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.  

Согласно платежному поручению № 586 от 17.01.2024, Заказчик оплатил Исполнителю оказанные услуги.  

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер документально подтвержден.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, Постановление президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представления отзыва на иск и т.д. (позиция Верховного Суда РФ - дело N А64-1604/2020 03.09.2015 г. по делу N А40-37361/2014, определение от 04.09.2014 г. по делу N А14-3436/2013).  

Исходя из толкования ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.  

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что после замены ненадлежащего ответчика ООО «Фирма «Чорек» выбыло из состава лиц участвующих в деле, а значит не выступала ни на стороне истца, ни на стороне ответчика.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.  

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.  

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).  

С учетом изложенного, понесенные ООО «Фирма «Чорек» судебные издержки за счет истца компенсированы быть не могут.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.  

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-116925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.Н. Алексеенко