ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7976/2023

26.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности  от 22.05.2024, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 по делу № А15-7976/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 суд признал подтвержденным факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления.

Определением суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-929/2021 от 12.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Векс» (далее по тексту – ООО «Векс») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением от 28.06.2023 суд освободил арбитражного управляющего                 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Векс», утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1). 

Определением от 02.11.2023 суд освободил арбитражного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника                 ООО «Векс», утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» ФИО4 (далее по тексту – ФИО4). 

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Республике Дагестан проверки исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). В частности, выявлено нарушение статей 20.3, 28, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что исполняя свои обязанности, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» информацию о назначении его конкурсным управляющим ООО «Векс»; не принимает меры к реализации имущества должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00160523 от 02.10.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан заявителем в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как  следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется                        непринятие мер, по реализации имущества должника.

Судом установлено, что на должность конкурсного управляющего ООО «Векс» ФИО1 назначен определением от 28.06.2023. Освобожден от исполнения обязанностей определением от 02.11.2023. 

Основной круг обязанностей предусмотрен частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Для реализации имущества должника конкурсный управляющий принимает меры к его поиску, а также инвентаризации, оспариванию сделок при обнаружении таковых, принимает меры к сохранности обнаруженного имущества. Сама по себе реализация имущества должника может следовать за указанными выше действиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, поскольку судом установлено, что ФИО1 принимались меры, направленные к реализации имущества должника: получены документы от предыдущего арбитражного управляющего ООО «Векс» по акту от 28.06.2023; велась переписка с кредиторов относительно отчета об оценке залогового имущества должника; проанализировав полученные документы, а также учитывая отсутствие отчета об оценке, арбитражный управляющий подготовил и подал заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Республики Дагестан (принято определением от 29.08.2023 по делу №А15-929/2021). 

Поскольку на дату освобождения конкурсного управляющего ФИО1 не рассмотрено заявление о разрешении разногласий и не представлен отчет об оценке имущества должника, вменяемое ФИО1 нарушение норм Закона о банкротстве о непринятии им мер по реализации имущества должника, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы об отсутствии публикации в печатном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Решением суда от 12.05.2022 ООО «Векс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Векс» ФИО1 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Векс» были опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Вместе с тем, ЕФРСБ не заменяет собой официальное издание, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность опубликовывать информацию об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ».

На основании изложенного, суд обоснованно признал довод заявителя о нарушении требования арбитражным управляющим ФИО1 пункта  6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о наличие в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к нарушениям, заключающимся в не размещении в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем судом установлено, что данные действия арбитражного управляющего не повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, не привело к наступлению каких либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), допущенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, управлением не доказано нарушения прав и законных интересов кредиторов, допущенными нарушениями арбитражным управляющим, равно как и не доказано наличия негативных последствий действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2024 по делу                                      № А15-7976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Белов 

 

                                                                                                                      Н.В. Макарова