ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23681/2023

Дело № А41-8016/21

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТестСПБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу №А41-8016/21, по заявлению ООО «Ленстройград» о признании сделки должника недействительной, совершенной в пользу ООО «ТестСПБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройград»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ленстройград» - ФИО2, доверенность от 28.06.2023;

от ООО «ТестСПБ» - Роев С.В., доверенность от 03.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ленстройград» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Тест СПб» (далее – также заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в общем размере 23 460 027 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Тест СПб» денежных средств в сумме 23 460 027 рублей 68 копеек., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тест СПб» в пользу ООО «Ленстройград» денежных средств в сумме 23 460 027 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тест СПб» в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тест СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «Тест СПб» в период с 13.03.2019 по 23.07.2020 перечислены денежные средства в размере 22172630 рублей 35 копеек, с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа № 10.06.2018; по договору № 11/04-2019/З; по договору № 14-12P/2019.

Кроме того, согласно книге продаж в период с 2018 по 2020 на счет ООО «Тест СПб» должником перечислены денежные средства в размере 1 287 397 рублей 33 копейки.

Конкурсный управляющий, считая данные перечисления недействительными, обратился в суд с настоящими требованиями.

От ООО «Тест СПб» в материалы дела представлены копии договора займа № 11/04-2019/З, договора купли-продажи № 10/06-2018 от 10.06.2018, договор подряда № 14-12P/2019 от 14.12.2019, заключенные между должником и ООО «Тест СПб».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом выше, платежи совершены в период с 2018 по 2020 год.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротства предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Росиисйской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены требования ООО «СЗ Р-Строй», ООО «СВ-СТРОЙ» третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее перечисления указанных платежей, в связи с чем должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что ООО «Тест СПб» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статье?й 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что учредителем (участником) ООО «Тест СПб» являлся ФИО3 При этом, учредителем (участником) должника с 19.10.2012 по 25.07.2019 и генеральным директором являлся ФИО4

ФИО3 совместно с ФИО4 являлись учредителями (участниками) ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, судом усматривается заинтересованность ООО «Тест СПб» к должнику.

Учитывая изложенное, ООО «Тест СПб» не могло не знать о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как указано выше, в материалы деда представлены копии договора займа № 11/04-2019/З, договора купли-продажи № 10/06-2018 от 10.06.2018 и договор подряда № 14-12P/2019 от 14.12.2019, заключенные между должником и ООО «Тест СПб».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированное лицо, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Разумные экономические мотивы заключения сделок в период неплатежеспособности должника не раскрыты. Единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбили ликвидные активы.

Следовательно, спорными платежами причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 23 460 027 рублей 68 копеек.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно была установлена аффилированность сторон, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-C16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт представительства по доверенности от указанных лиц ФИО5

ФИО5 на основании доверенности № 3 от 20.03.2023, выданной генеральным директором ООО «ТестСПБ» является представителем ответчика. Он же являлся представителем ООО «Ленстройград» в судебных спорах с участием данного юридического лица, ранее рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы (дела №A40-2200/19-141-21, № A40-30508/2020-141-214, № A40-123998/2020-3-914).

Также ФИО5 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Северная строительная компания МО» (ИНН 

<

***>). Определением арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу №А41-81291/2022 установлена аффилированность между данным юридическим лицом и ООО «Ресурсстройпроект». В свою очередь указанные компании входят в группу компаний, контролируемых одними и теми же физическими лицами.

Данный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела № 12101460012000868 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, возбужденного в отношении неустановленных лиц. Копии документов представлены конкурсным управляющим ООО «Ресурсстройпроект» в рамках дела о его банкротстве №A41-14875/2022.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела протокола обыска от 12.08.2021 и протокола осмотра предметов (документов) от 14.09.2021 при проведении обыска в помещении по адресу: 

<

...>, изъяты печати ООО «Ленстройград». ООО «Ресурсстройпроект», ООО «Горн», а также ключ VPN-Key-TLS с надписью ТЕСТ СПБ.

Также аффилированность сторон настоящего спора подтверждается и через корпоративное участие ФИО5 и ФИО6 в управлении ООО «Ресурсстройпроект», ООО «ТестСПБ», ООО «Горн».

Так, генеральным директором ООО «Ресурсстройпроект» с 30.01.2020 по 22.10.2020 являлся ФИО6 (письмо МИФНС №23 по Московской области от 22.06.2023 № 02-06/13103).

Согласно материалам налогового дела ФИО6 также являлся учредителем ООО «ТестСПБ» с 30.12.2014 по 09.09.2022.

ФИО5 одновременно с ФИО6 являлся учредителем ООО «Горн» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 стал участником ООО «Горн» 20.06.2016, а ФИО6 стал директором ООО «Горн» с 29.06.2016, т.е. ФИО5 своим решением назначил ФИО6 директором ООО «Горн».

Совокупность указанных обстоятельств неоспоримо свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ООО «ТестСПБ».

В связи с доказанностью аффилированности сторон оспариваемых сделок судом сделан правильный вывод о том, что разумные экономические мотивы представленных гражданско-правовых договоров ООО «ТестСПБ» не раскрыты.

Наличие договоров, заключенных лицами, имеющими общие экономические интересы, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, признавая недействительными платежи, совершенные в период с 13.03.2019 по 23.07.2020 на общую сумму 22172630,35 руб. и в период с 29.06.2018 по 31.07.2020 на сумму 1287397,33 руб. согласно книге продаж, судом правильный сделан вывод о том, что указанные платежи осуществлялись в адрес заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, о чем последнему должно быть известно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-8016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева