911/2020-124687(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8270/2020

Дело № А40-227753/17

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2019 по делу № А40-227753/17 по иску Департамента городского имущества г.  Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства г. Москвы к ЗАО  «КЦ ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Управление  Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного  строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,  Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО «МагистральТрубоПром» о  признании пристройки и надстройки самовольной постройкой, сносе  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 г., по доверенности от 10.01.2020г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018, диплом номер 107724  2357986 от 05.02.2018, участвует путем онлайн заседания  

от третьих лиц: ООО «МагистральТрубоПром»по доверенности от 21.01.2020, диплом 

номер 107704 0073764 от 09.06.2017  Иные лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА»о  признании пристройки и надстройки общей площадью 1216,7 кв.м: 1этаж, пом. I,  комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9; антресоль 1-ого  этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16; 3 этаж, пом. III,  комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4, возведенные к зданию  по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,  обязании ЗЛО «КЦ ЭЛЛАДА» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса  

(демонтажа) самовольно возведенных пристроек и надстроек общей площадью 1216,7  кв.м: 1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50,51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-9;  антресоль 1-ого этажа, пом. I, комн. 1-5; II, зал; III, зал; 2 этаж, пом. II, комн. 1-16;  3этаж, пом. III, комн.1-13; 4 этаж, пом. III, комн. 1-15; 5 этаж, пом. I, комн. 1-4  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с  участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные  дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу  (демонтажу) самовольной возведенных пристроек и надстроек, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «КЦ  ЭЛЛАДА» расходов, обязании ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» освободить земельный участок с  адресным ориентирам: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, стр. 2 путем демонтажа  пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11,  стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно  размещенных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с последующим возложением расходов на ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права, поскольку суд необоснованно применил к заявленным  требования срок исковой давности.  

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в  полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражала, отзыв на жалобу не направил.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный  приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под  номером 863.  

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром:  

<

...>, Государственной комиссией по контролю  за использованием объектов недвижимости города были выявлены незаконно  возведенные дополнительные помещения примерной площадью 830 кв.м в виде  

пристроек и надстроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый  Арбат, д. 11, стр. 2. На земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул.  Новый Арбат, д. 11, стр. 2 расположено четырехэтажное нежилое здание с подземным  этажом.  

К указанному зданию без получения в установленном порядке разрешительной  документации возведены дополнительные помещения в виде надстроек и надстроек  общей примерной площадью 830 кв.м., эксплуатируемые размещение ресторана.  

Дополнительно возведенные площади (пристройки, надстройки) по адресу:  

<

...> поставлены на кадастровый учет «ФКП  Росреестра» (кадастровый номер 77:01:0001046:2424).  

Сведения о зарегистрированных правах на дополнительные площади  пристройки, надстройки), отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН по  состоянию на 20.07.2017, 26.07.2017, а также выпиской из ЕГРН в отношении здания  (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости). Фактическим  пользователем самовольно возведенных помещений (пристроек, надстроек) по  адресу: 

<

...> является ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА».  

Департаментом городского имущества города Москвы была направлена  претензия в адрес ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» от 19.09.2017 № ДГИ-И-45939/17 об  устранении нарушения использования земельного участка и приведении нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 2 в  первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений  (пристроек, надстроек).  

Между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского  имущества города Москвы) и ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001046:43 с адресным  ориентиром: 

<

...> от 23.03.2001 № М-01-018041  сроком по 23.03.2011 для эксплуатации части здания под культурный центр.  

Согласно п. 1.4 договора аренды от 23.03.2001 № М-01-018041 на указанном  земельном участке на момент заключения договора расположено четырёхэтажное  нежилое кирпичное здание.  

Согласно в 4.6 указанного договора арендатор обязан все виды работ по  зданию согласовывать с Главным управлением охраны памятников г. Москвы.  

В соответствии с п. 5.7 договора аренды от 23.03.2001 № М-01-018041  арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и  условиями его предоставления.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.13 вышеуказанного договора аренды,  арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения  соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных,  пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых  требуется соответствующее разрешение.  

Также, на ситуационном плане земельного участка (приложение № 2 к  договору аренды от 23.03.2001 № М-01-018041) отчетливо видно, что на указанном  земельном участке пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне –  Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА» заключен  договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером  77:01:0001046:53 с адресным ориентиром: г. Москва, Новый Арбат, вл. 11, стр. 2 от  28.09.2005 № М-01-512664 сроком по 14.08.2006 благоустройства территории без  права коммерческого использования и застройки.  

Согласно п. 4.5 особых условий договора аренды от 28.09.2005 М-01-512664  земельный участок предоставляется без права коммерческого пользования и  застройки.  

В соответствии с п. 5.7 указанного договора арендатор обязан использовать  земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 вышеуказанного договора аренды,  арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения  соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных,  пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых  требуется соответствующее разрешение.  

При этом, на ситуационном плане земельного участка (приложение № 2 к  договору аренды от 28.09.2005 № М-01-512664) отчетливо видно, что на указанном  цельном участке пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

Вместе с тем, дополнительные помещения в виде пристроек к зданию,  расположенному по адресу: 

<

...> находятся не  земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001046:43 и 77:01:0001046:53  соответственно, а на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, ул. Новый  Арбат, вл. 11, стр. 2, который не поставлен на государственный кадастровый учет и  находится в собственности города Москвы, что подтверждается сведениями из ИС  РЕОН (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.2004 № 783-ПП «Об  организационных мероприятиях по формированию единого объекта недвижимого  имущества»).  

Одновременно с этим, земельные участки с кадастровыми номерами  77:01:0001046:43 и 77:01:0001046:53 с адресным ориентиром: 

<

...> находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы  (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой  обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на архивную дату  помещения в виде пристроек и надстроек общей примерной площадью 830 кв.м учтены  не были.  

Таким образом, договоры аренды земельных участков с кадастровыми мерами:  01:0001046:43 и 77:01:0001046:53 от 23.03.2001 № М-01-018041 и от 28.09.2005 № М01  512664 были заключены с учетом ранее предоставленных имущественных прав на  указанное здание и документов БТИ, где нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> не имело помещений в виде пристроек и  надстроек к зданию общей примерной площадью 830 кв.м.  

Соответственно, как указывает истец, в результате проведенной реконструкции  путем возведения помещений в виде пристроек и надстроек общей площадью 830 кв.м  к зданию по адресу: 

<

...>. стр. 2, изменились  техникоэкономические показатели здания при отсутствии разрешительной  документации и прав использования земельного участка строительства/реконструкции.  

Таким образом, увеличение площади здания, расположенного по адресу: ул.  Новый Арбат, д. 11, стр. 2 путем возведения пристроек и надстроек примерной  площадью 830 кв.м осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей  строительства/реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного  разрешения на строительство/ реконструкцию, разрешения на ввод спорного объекта в  эксплуатацию, следовательно, спорные объекты обладает признаками самовольной  постройки.  

При этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных  разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на  

земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, .2. не разрабатывали и  не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию  объекта недвижимости, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора  Москвы заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод  объекта в эксплуатацию по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2, в Мосгосстройнадзор  не поступали, разрешения не оформлялись.  

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы  градостроительная документация (исходно-разрешительная документация, акт  разрешенного использования земельного участка, строительный план земельного  участка) на объект по адресу: 

<

...>, не разрабатывалась.  

На основании данных, предоставленных Мосгосэкспертизой проектная  документация на возведение/реконструкцию объекта с адресными ориентирами:  

<

...>, с 01.04.2008 на рассмотрение в экспертизу не  поступала.  

На основании письма из префектуры Центрального административного г.  Москвы распоряжений префектуры Центрального административного г. Москвы о  принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в  эксплуатацию объектов законченного строительства по 

<

...>, не издавалось.  

Следовательно, как указывает истец, спорные объекты недвижимости являются  самовольными постройками.  

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить наличие или отсутствие факта устранения ЗАО «КЦ ЭЛЛАДА»  нарушений, указанных экспертом в заключении от 21.12.2018г. № 2012/19-3 по делу  А40-227753/17.  

2. Угрожают ли спорные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25-33, 48, 50-51;  пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-10, пристроенные к зданию по адресу: 

<

...>), исследованные экспертом при составлении заключения  от 21.12.2018г. № 2012/19-3, жизни и здоровью граждан после проведенных работ по  устранению нарушений, выявленных экспертом при первичном обследовании в рамках  составления заключения от 21.12.2018г. № 2012/19-3.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.10.2019 г. № 2211/19- 3-19, согласно выводам которого:  

1) Произведенными исследованиями установлено, что отступления от  специальных строительных норм и правил, указанные в Заключение эксперта от  21.12.2018г. № 2012/19-3 по делу А40-227753/17-127-348, устранены.  

2) В ходе исследований установлено, что выполненные строительные работы, не  оказали какого-либо деструктивного влияния на объемно-планировочные параметры  здания, а так же его несущие конструктивные элементы. Объемно-планировочное  решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной  ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и  через эвакуационные и аварийные выходы.  

Произведенные работы, по устранению выявленных отступлений от требований  специальных строительных норм и правил, подпадают под виды работ, указанные в п.п.  3.8., 3.12. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012  года № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на  строительство не требуется».  

С учетом вышеизложенного, спорные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1-9, 25- 33, 48, 50-51; пом. IV, комн. 1-10; пом. V, комн. 1-10), пристроенные к зданию по  адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр.2, не угрожают жизни и здоровью  граждан.  

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 6.31 Приложения № 1 к постановлению Правительства  Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте  городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города  Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о  признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка,  признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности  города Москвы на самовольную постройку.  

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП  обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на  Департамент городского имущества города Москвы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.), с иском о сносе самовольной постройки вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

В Определении от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по  смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд установил, что ответчик  неоднократно обращался в органы исполнительной власти города Москвы с  

представлениями проектной документации по спорному объекту, а также с иными  письмами по вопросам легализации спорного объекта в 2005 г.  

Также, суд первой инстанции отметил, что из экспертного заключения следует,  что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывает  тот факт, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и  технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, при  этом в результате реконструкции здания нового объекта недвижимости не возникло, в  связи с чем, к заявленным требованиям применяется срок исковой давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности,  о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об  использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. №  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу,  что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной  власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении  заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, оснований  для перерыва либо приостановления срока исковой давности суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта  ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной  экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует  градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и  здоровью граждан не создает.  

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился  извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление  правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик на  протяжении длительного времени предпринимал меры, направленные на легализацию  спорного объекта, что подтверждается прилагаемыми документами, в частности:  письмом ГУП Управление по проектированию общественных зданий и сооружений  «МОСПРОЕКТ-2» им. Посохина от 12.05.2005г., Обращением ЗАО КЦ ЭЛЛАДА от  28.06.2005г., Письмом Правительства Москвы от 01.02.2005г., Письмом ГУП г. Москвы  «Главное архитекторно-планировочное управление Москомархитектуры» от  11.03.2004г., Письмом ЦТА ДИГМ от 03.07.2003г., Проектом строительства ресторана  Генацвале на Арбате, Протоколом № 189 от 19.04.2005г. Комиссии архитектурного  совета Правительства Москвы, Выпиской из Протокола Управы района Арбат от  08.04.2005г., Выпиской протокола № 13 Префектуры ЦАО г. Москвы (т.8).  

Кроме того, как следует из Экспертного заключения от 21.12.2018г. № 2012/19-3  ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве  Юстиции Российской Федерации, при демонтаже исследуемых помещений, возможны  значительные повреждения сопредельным конструкциям здания, что является  существенным обстоятельством при рассмотрении требования о сносе самовольного  строительства.  

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно  того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О  Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на  территории города Москвы, государственная собственность на которые не  разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий  собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета  земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 N 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и  контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной  документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно- строительного надзора города Москвы.  

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан  орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник  инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и  выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции  Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением  Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень  органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству  Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Учитывая, что ответчик неоднократно обращался в органы исполнительной  власти города Москвы с представлениями проектной документации по спорному  объекту, а также с иными письмами по вопросам легализации спорного объекта в 2005  г. истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее  обращения Общества с заявлением по вопросам легализации объекта.  

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении  своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем  межведомственного взаимодействия ранее 2005 года, суд первой инстанции, учитывая,  что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 29.11.2017, счел  обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.  

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией,  изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании  статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных  функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также  Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от  25.12.2019.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 227753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

 М.С. Кораблева