1320/2023-179568(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54873/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34172/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-54873/2023  (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое  

по иску ООО "Глобалтрак Лоджистик" к ИП ФИО1 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" (142407,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>;  далее – ООО "Глобалтрак Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:311470316700043;  далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга по оплате  оказанных услуг в рамках договора-заявки № 15 от 20.03.2021 согласно  транспортной накладной № УТИПР000200 от 22.03.2021.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Мотивированный текст решения составлен судом 21.09.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор-заявка № 15 от 20.03.2021, согласно условиям которой  истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза  автотранспортом по маршруту г. Пермь – Московская обл., р.п. Быково, а ответчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

В договоре-заявке сторонами согласовано, что стоимость перевозки  составляет 40 000 руб., оплата производится по копиям транспортных накладных и  бухгалтерских документов через 1 бухгалтерский день.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №  УТИПР000200 от 22.03.2021 истец оказал услуги по перевозке в полном объеме.  

Истец выставил ответчику счет № 77031655 от 24.03.2021 на сумму 40 000  руб. для оплаты оказанных услуг.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных  услуг.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 333/23 от 14.04.2023 с  требованием об оплате оказанных услуг по перевозке груза.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора-заявки   № 15 от 20.03.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, с учетом  положений статей 779, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что в силу условий  названного договора воля сторон при его заключении была направлена на  установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки, к которому  применимы нормы главы 40 ГК РФ, а также иные нормативные положения,  регулирующие деятельность по перевозке.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг по договору-заявке подтверждается представленной в  материалы дела транспортной накладной № УТИПР000200 от 22.03.2021 и не  оспаривается ответчиком.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Устава срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров  фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности, указал, что товаросопроводительные документы были направлены в  адрес ответчика 14.04.2023, прибыли в место вручения - 20.04.2023, возвращены за  истечением срока хранения – 23.05.2023, при этом согласно условиям договора-заявки оплата производится по копиям транспортных накладных и бухгалтерских  документов через 1 бухгалтерский день.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой  давности не был пропущен истцом.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что к отзыву на исковое  заявление ответчиком была приложена копия электронной переписки сторон.  

Из указанной переписки усматривается, что оригиналы документов по заявке   № 77031655 были направлены истцом в адрес ответчика 09.04.2021.  

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не  позднее мая 2021 года.  

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности истек в 2022 году.  

Претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом в  адрес ответчика уже после истечения срока исковой давности по заявленным  требованиям (14.04.2023), в связи с чем оснований для вывода о перерыве течения  давностного срока не имеется.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 43, к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В соответствии с абзацем первым пункта 21 постановления N 43 перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  

свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.  

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящим заявлением  01.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления № 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2023 по делу № А56-54873/2023 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак  Лоджистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в  апелляционном суде в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева