АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5922/2018

22 апреля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница-центр специализированной экстренной медицинской помощи" (ОГРН 1080562000474, ИНН 0562070341, 367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Пирогова, д.3), далее - ГБУ РД "РКБ-ЦСЭМП"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования" (ОГРН 1110570003763, ИНН 0560207375, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д.23), далее - МБУДО "ЦДО"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

администрация г. Махачкалы и Управление образования г. Махачкалы

о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги, проценты

при участии представителей от сторон и 3-их лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "РКБ-ЦСЭМП" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУДО "Центр дополнительного образования", в котором просит:

- взыскать задолженность за оказанные медицинские услуги по договору №240 от 16.08.2017 в размере 34 268,70 руб., из которых 30 850 руб. основного долга и 3 418,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что учреждение оказало ответчику услуги, что подтверждается актами подписанными ответчиком без возражений. Ответчик обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении ответчиком и третьими лицами отзывов на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РД "РКБ-ЦСЭМП" (исполнитель) и МБУДО "ЦДО" (заказчик) заключен договор  №240 от 16.08.2017 на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников заказчика, согласно представленным спискам (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость медицинских работ сторонами определена в приложении №1 и НДС не облагается. 

Заказчик обязуется в течении 7 календарных дней с момента получения рассмотреть, подписать акт об оказании услуг или направить мотивированных отказ от подписания акта. При отсутствии претензий по представленным документам после подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг в 20-дневный срок заказчик производит расчет (полный) исполнителю за фактически оказанные медицинские услуги (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют в течении одного календарного года.

По указанному договору истец оказал услуги на 30 850 руб., которые ответчик принял, но не оплатил.

Неисполнение претензии №390 от 29.06.2018 (л.д. 18) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг № 00000222 от 31.08.2017 на сумму 30 850 руб. ответчик подписал и тем самым принял работы, отраженные в данном акте. При этом, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ учреждением не оспаривается.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании 30 850 руб. основного долга по договору №240 от 16.08.2017, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017 по 30.11.2018 в размере 3 418,70 руб. (на задолженность 30 850 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд признает его неверным, в силу следующего.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика произвести полный расчет исполнителю за фактически оказанные медицинские услуги в 20-дневный срок после подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате не позднее 20.09.2017.

В этой связи суд, установив, нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса и пунктом 3.4 договора признает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 21.09.2017 по 30.11.2018 составляет 2 802,70 руб., что меньше, чем заявленная истцом сумма (расчет прилагается).

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие денежных средств (недофинансирование) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, требование истца в части взыскания процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 № Ф08-10363/2018 по делу № А15-1114/2018, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 № 16АП-3065/2018 по делу № А15-1065/2018).

При этом, признавая МБУДО "ЦДО" надлежащим ответчиком, суд руководствуется следующим.

С учетом положений пунктов 1.4, 1.5, 1.17 Устава МБУДО "ЦДО" является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в отделении федерального казначейства города Махачкалы, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. 

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета городского округа "город Махачкала".

Оценивая в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, положения пунктов Устава учреждения, пунктов Уставов администрации г. Махачкалы и Управления образования г. Махачкалы, условия договора №240 от 16.08.2017, а также положения пунктов 1, 10.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик является самостоятельным участником гражданского оборота, который правомочно заключил с ГБУ РД "РКБ-ЦСЭМП" указанный договор и соответственно должен отвечать по обязательствам сделки находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

Следовательно, администрация г. Махачкалы и Управление образования г. Махачкалы не являются субъектами ответственности по обязательствам, вытекающим из договора №240 от 16.08.2017, вследствие их неисполнения получателем бюджетных средств.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора №240 от 16.08.2017, в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ничтожным. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны сторон сделки, суд не усматривает.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 16АП-4171/2018 по делу № А15-2834/2018.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по взысканию 30 850 руб. основного долга и 2 802,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (21.09.2017-30.11.2018). В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно принципу пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,05 руб. исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367009, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница-центр специализированной экстренной медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367010, 

<

...>) 33 652,70 руб., в т.ч.: 30 850 руб. основного долга и 2 802,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (21.09.2017-30.11.2018), кроме того 1964,05 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        К.С. Гридасова