ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8552/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5174/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу № А81-8552/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравитация+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 218 000 руб.

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 по доверенности от 02.02.2024 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гравитация+» (далее – ООО «Гравитация+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 145 462 руб. ущерба, причиненного повреждением теплосети.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 218 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов за подготовку локального сметного расчета, 5 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу № А81-8552/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 218 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 364 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подготовку локально-сметного расчета отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 996 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения у истца права собственности на сети теплоснабжения, не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии согласованных сторонами в установленном законом порядке границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, истец не представил достаточных и относимых к предмету спора доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестно предъявил необоснованный иск.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения, обеспечить участие в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от сторон поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Гравитация+», являющегося собственником «Сетей теплоснабжения», находящихся по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 8, протяженностью 267 м., кадастровый номер 89:14:020108:439 (далее – сети), в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено несением расходов на восстановление данных сетей, поврежденных АО «Ямалкоммунэнерго».

Как указано истцом, право собственности на вышеуказанные сети возникло у ООО «Гравитация+» (покупатель) на основании договора купли-продажи тепловых сетей от 01.04.2021 № 01/04-21, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Аристократ» (продавец).

Летом 2023 года при очередном осмотре сетей было установлено, что участок сетей тепловодоснабжения вырезан при помощи сварочных аппаратов, на основании чего составлен акт обследования от 28.07.2023.

По факту умышленного повреждения сетей сотрудниками ООО «Гравитация+» было подано соответствующее заявление в полицию.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что сети демонтированы сотрудниками филиала АО «Ямалкоммунэнерго».

Между ООО «Гравитация +» и ИП ФИО2 10.09.2023 заключен договор № 02-09/2023 на производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ поврежденных сетей.

Согласно локальному сметному расчету (сметы) № 06-01-01 стоимость восстановительного ремонта «Сетей теплоснабжения», кадастровый номер 89:14:020108:439, составляет 145 462 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2023 к договору № 02- 09/2023, стоимость работ составила 218 000 руб.

26.12.2023 ООО «Гравитация+» произведена оплата выполненных по договору № 02-09/2023 работ в размере 218 000 руб.

Работы по восстановительному ремонту сетей 30.09.2023 завершены, результаты работ сданы ООО «Гравитация+».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне истца в результате действий ответчика убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ООО «Гравитация+» на праве собственности вышеуказанных сетей подтвержден договором купли-продажи тепловых сетей от 01.04.2021 № 01/04-21.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» об отсутствии у истца законных прав в отношении сетей тепло- и водоснабжения на момент осуществления устранения несанкционированного потребления со ссылкой на регистрацию права собственности на сети 26.07.2023 не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из статьи 133.1 ГК РФ следует, что трубопроводы являются недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не исключают возможность доказывания права собственности на недвижимое имущество с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права, при отсутствии государственной регистрации (например, абзац третий пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 10/22, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В рассматриваемом случае 26.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении ООО «Аристократ» (ИНН 

<

***>), являвшимся продавцом вышеуказанных сетей по договору от 01.04.2021 № 01/04-21, своей деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Сведений о наличии спора о праве собственности на спорные сети между ООО «Гравитация+», ООО «Аристократ» или иными лицами в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о принадлежности ООО «Гравитация+» спорных сетей на дату повреждения не может быть признан не обоснованным. 

Позиция ответчика о том, что на момент демонтажа сетей они обладали признаками бесхозного имущества, ошибочна. В установленном законом порядке сети таковыми не признаны, доказательств обращения к органу местного самоуправления с заявлением о начале мероприятий по признанию сетей бесхозным имуществом и принятии их в муниципальную казну АО «Ямалкоммунэнерго» не представлено. В акте от 15.06.2023 указано, что целью отключения с видимым разрывом является прекращение несанкционированного подключения к системе теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (далее – ООО «Гравитация»). В поступивших суду апелляционной инстанции пояснениях АО «Ямалкоммунэнерго» обозначило аффилированность ООО «Аристократ», ООО «Гравитация» и ООО «Гравитация+». О том, что посредством спорных сетей, принадлежащих ООО «Аристократ», ранее осуществлялась передача тепловой энергии открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Янгпур», АО «Ямалкоммунэнерго», подписавшее акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.01.2017 № ГБ.00059.03.2017, было осведомлено. То есть, у ответчика имелась возможность получения сведений об актуальном владельце сетей теплоснабжения после ликвидации ООО «Аристократ». С требованием о прекращении бездоговорного потребления тепловой энергии к ООО «Гравитация» ответчик не обращался, иное не доказано. 

Факт повреждения АО «Ямалкоммунэнерго» вышеуказанных сетей подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие у АО «Ямалкоммунэнерго» сведений о принадлежности спорных сетей ООО «Гравитация+», а также отсутствие подписанных между сторонами договора теплоснабжения и согласованных в установленном порядке границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сами по себе о правомерности действий ответчика по повреждению сети не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (пункт 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 808 при этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков тепловых сетей потребителю, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Соответственно, именно в этой точке теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя), а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля потребителя, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

В рассматриваемом случае из представленных сторонами доказательств и пояснений следует, что у ООО «Гравитация+» отсутствует теплопотребляющее оборудование, присоединенное к спорным сетям, в связи с чем истец является не непосредственным потребителем тепловой энергии по смыслу пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, а иным владельцем сети.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В рассматриваемом случае доказательств обращения в органы местного самоуправления с вышеуказанным заявлением АО «Ямалкоммунэнерго» не представлено.

При этом само по себе наличие у вещи признаков бесхозяйной не влечет возникновение возможности ее безосновательного повреждения.

В качестве оснований такого повреждения АО «Ямалкоммунэнерго» указало устранение несанкционированного потребления, в подтверждение которого представлен акт ограничения режима потребления коммунального ресурса от 15.06.2023, согласно которому введено полное ограничение режима потребления ТС (теплоснабжение), подача прекращена, произведено отключение ТС с видимым разрывом в районе ТП ОАО «КогалымНефтеГеоФизика», на основании несанкционированного подключения.

Вместе с тем, указанные ответчиком причины повреждения тепловых сетей не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 76 Правил № 808 предусмотрено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в частности, в случае выявления фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из представленного ответчиком акта следует, что потребителем является ППЗ 8 ООО «Гравитация».

Сторонами не оспаривается, что указанное лицо и истец по делу являются различными юридическими лицами.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что 31.03.2023 сотрудниками филиала в городе Губкинский выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии путём незаконной врезки теплого бокса 8 производственной базы 0019, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный теплый бокс зарегистрировано на ФИО3.

Объяснить, почему, если в марте 2023 года ответчику был известен конечный потребитель тепловой энергии, в акте от 15.06.2023 таковым обозначено ООО «Гравитация», представитель АО «Ямалкоммунэнерго» затруднился.

Порядок и последствия выявления бездоговорного потребления тепловой энергии определены в пунктах 8-10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, и не могут быть неизвестны АО «Ямалкоммунэнерго».

Согласно пункту 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 808, в случае если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения. Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 80 Правил № 808 в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правила № 808 предусмотрено, что полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

С учетом изложенного, право АО «Ямалкоммунэнерго» отключить теплопотребляющие установки несанкционированного потребителя от тепловой сети само по себе свидетельствует о предоставлении ответчику возможности самостоятельного повреждения посредством осуществления видимого разрыва сетей иного владельца, опосредованно через которые осуществлено присоединение теплопотребляющих установок вышеуказанного потребителя к тепловой сети.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов на восстановление сети теплоснабжения не может быть признано необоснованным.

Факт несения ООО «Гравитация+» соответствующих расходов и их размер подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, истцом подтверждена совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, влекущих возникновение на стороне АО «Ямалкоммунэнерго» обязательств по возмещению причиненных убытков в заявленном размере.

Указанное подателем жалобы обстоятельство отказа постановлением от 11.08.2023 в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием полагать иное не является, поскольку несовпадение оснований для привлечения к уголовной и гражданско-правовой ответственности само по себе обоснованность исковых требований о взыскании убытков не опровергает.

Само по себе обращение ООО «Гравитация+» с рассматриваемым иском в арбитражный суд представляет собой реализацию истцом права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом или ином недобросовестном поведении истца. 

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. расходов за подготовку локального сметного расчета, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2024 по делу № А81-8552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина