Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6063/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Ильдара Гумаровича

на определение от  19.08.2019

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (г. Южно-Сахалинск) (вх. 73610)

о включении требования в размере 2 367 907, 66 руб. в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – должник, кооператив, КПК «Восточный Фонд Сбережений»)   несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-6813/2018.

Определением от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 26.12.2018  КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Кредитором ФИО2 (далее – кредитор,   ФИО2), в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в Арбитражный суд Хабаровского края подано  заявление  о включении  в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 2 367 907, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок апелляционной жалобы. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о пропуске кредитором срока на обращение с требованием в арбитражный суд не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2018 по делу № 2-2937/2018 вступило в законную силу после даты принятия  заявления о признании должника банкротом (04.05.2018), судебные расходы являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен Арбитражным судом Хабаровского края 19.08.2019, следовательно, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 02.09.2019 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.09.2019 через систему «Мой арбитр», доказательствами более раннего обращения с апелляционной жалобой апелляционный суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Аналогичная последовательность процессуальных действий судьи изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, учитывая незначительное количество дней просрочки на подачу апелляционной жалобы (4 рабочих дня), и исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, уважительными, и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2019 по 30.10.2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского  городского суда   от 02.04.2018 по делу №2-1867/2018 подтверждается обоснованность требований ФИО2 к КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере 1 032 407 руб. 66 коп. (по договору от 30.10.2017 № 17ФЮ001-1672). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского городского суда от 25.05.2018 по делу №2-2937/2018 подтверждается обоснованность требований ФИО2 к КПК «Восточный Фонд Сбережений» в размере 1 335 500 руб. (по договору от 25.09.2017 № 17ФЮ001-1600). 

На основании чего, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди на основании пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а также за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбержений», суд первой инстанции исходил из факта пропуска кредитром срока на обращения с указанным заявлением после закрытия реестра требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указало, что у КПК «Восточный Фонд Сбережений» имеется перед ним непогашенная задолженность по договорам поставки №№ 17ФЮ001-1600 от 25.09.2017, 17ФЮ001-1672 от 30.10.2017 в сумме 2 367 907 руб. 66 коп., факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 02.04.2018 по делу № 2-1867/2018, от 25.05.2018 по делу № 2-2937/2018.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше, сообщение об открытии в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(6480) от 29.12.2018.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 28.02.2019.

С рассматриваемыми требованиями ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 05.06.2019 (по договору от 30.10.2017) и 23.07.2019 (по договору от 25.09.2017) то есть после закрытия реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений».

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора на сумму 2 367 907 руб. 66 коп. относится к первой очереди реестра требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.09 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.04.2019 (л.д. 21) ФИО3 известил кредитора ФИО2 о получении исполнительного листа после окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем в отношении требования по договору от 30.10.2017 суд апелляционной инстанции полагает, что срок на включение в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» не считается пропущенным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что судебные расходы в размере 20 930 руб. относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 04.05.2018.

Решение Южно-Сахалинского городского суда  по делу № 2-2937/2018 вынесено 25.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении в указанной части, не соответствуют  обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3,4 пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 по делу № А73-6813/2018 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование кредитора по договору от 30.10.2017 No17ФЮ001-1672 в размере 1 032 407,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе 700 000 руб. – в первую очередь, 332 407,66 руб. – в третью очередь.

Требование кредитора по договору от 25.09.2017 No17ФЮ001-1600 в размере 1 314 570 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений».

Производство в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 20 930 руб. руб. прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина