АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А21-6769/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,               Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская» Крутовской Т.П. (доверенность от 18.03.2017), 

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А21-6769/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железников», место нахождения: 238741, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Узловое, Полевая улица, дом 45, ОГРН 1093914003842, ИНН 3919004215 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Торг», место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Толстого, дом 6, ОРГН 1113926038346, ИНН 3902801290, о взыскании 5 223 556 руб. 53 коп. задолженности.

Определением суда от 03.03.2017 произведена замена ООО «Молоко Торг» на общество с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская», место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Камская улица, дом 42, ОГРН 1113926045210, ИНН 3906253479 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (судья Лобанова Е.А.), с учетом определения от 24.04.2017 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 5 170 749 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 решение суда от 24.04.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 170 749 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что документы на спорный товар подписаны неуполномоченным лицом, а сам крупный рогатый скот не поставлялся. Ответчик, также полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ООО «Садовое» и ООО «Ремонтник». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания в 2014 - 2015 годах по товарным накладным поставляла Обществу крупный рогатый скот. 

Согласно актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 30.09.2015 подписанных от имени сторон, заверенных печатями, задолженность ответчика составляет 5 223 556 руб. 53 коп.

Компания 01.07.2016 направила Обществу претензионное письмо с предложением оплатить задолженность в указанном размере в срок до 15.07.2016. 

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности до вынесения решения по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция по существу оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку между сторонами не заключен договор на поставку крупного рогатого скота, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика в период с 16.01.2016 по 15.05.2016 осуществлялись поставки крупного рогатого скота (коров, телок и быков).  

Наличие задолженности также подтверждается актами сверки расчетом, подписанными сторонами без разногласий. 

Довод Общества о фальсификации представленных в обоснование наличия задолженности документов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Напротив,  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорные документы, подписаны надлежащим лицом, полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела, письменные доказательства, а также показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалы дела представлены справки отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ», подтверждающие то, что истец занимался животноводством, а также наличие у Компании в спорный период крупного рогатого скота и возможность его поставки ответчику.

Кроме того, до вынесения решения по делу, Общество начало погашать спорную задолженность (платежные поручения от 11.12.2015 № 175 на сумму              15 000 руб., от 10.11.2015 № 164 на сумму 17 000 руб., от 28.12.2015 № 191 на сумму 3 507 руб. 40 коп., от 10.09.2015 №130 на сумму 16 000 руб., от 13.10.2015 № 151 на сумму 17 300 руб., от 11.08.2015 №113 на сумму 22 000 руб., от 13.07.2015 №90 на сумму 21 000 руб., от 02.06.2015 №71 на сумму 17 000 руб., от 10.06.2015 №76 на сумму 15 000 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А21-6769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская