АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2022 годаДело № А53-27212/21

Резолютивная часть решения объявлена   «04» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «09» августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

о признании записи недействительной, обязании восстановить запись в реестре,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 18.05.2022 ФИО4 (веб-конференция),

от МИФНС № 26 по РО: представитель по доверенности от 22.09.2021 ФИО5,

установил:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с требованиями:

- признать незаконной запись в ЕГРЮЛ № 2216100500515 от 1.07.2021 о прекращении деятельности ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

- обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>), поскольку вынесенный по делу итоговый судебный акт может затронуть их права и обязанности.

Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-27212/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что взыскатель по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должен нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в журнале «Вестник государственной регистрации». При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оценить все доводы сторон, исследовать вопрос обоснованности внесения записи о недостоверности сведений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде пояснений, указал, что задолженность  ООО «Стройтехнопарк» не погашена, также, в ответ на вопрос суда о наличии у ООО «Стройтехнопарк» имущества, осуществлении им деятельности указал на отсутствие такой информации, по вопросу об основаниях освобождения истца об обязанности подавать возражения в целях предотвращения исключения ООО «Стройтехнопарк»  из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган с учетом окончания исполнительного производства в марте 2021 г.  дать пояснения суду затруднился. 

Представитель МИФНС № 26 по РО возражал против уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что все необходимые сведения представлены в материалы дела при первом рассмотрении дела судом. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв не представили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 по делу № 2-938/2018 удовлетворены исковые требования банка к организации о взыскании 69 316 696 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (организации) № 13044/19/61018-ИП, информация о нем размещена на официальном сайте ФССП России. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2021 инспекция приняла решение № 905 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. 

«01» июля 2021 года инспекция внесла запись ГРН 2216100500515 об исключении организации из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Конкурсный управляющий банка не согласен с принятым инспекцией решением, полагает, что инспекция имела возможность проверить наличие исполнительных производств в отношении организации перед принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанным решением инспекции конкурсный управляющий лишен права на погашение дебиторской задолженности организации, существующей на момент принятия решения, что приводит к нарушению прав кредиторов банка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве МИФНС № 26 по РО изложило процедуру исключения ООО «Стройтехнопарк» из ЕГРЮЛ, с заявленными требованиями не согласилось. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ. 

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица – организации из ЕГРЮЛ на основании наличия более 6 месяцев записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

Решение размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2021 № 8 (827)/8969.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. 

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: 

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; 

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; 

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). 

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов. 

Разрешая спор, суды не исследовали правомерность внесения инспекцией сведений о наличии недостоверных сведений в отношении организации, не запросили материалы проверки у инспекции, то есть суды сделали вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки действительности оснований вынесенных им решений. Прекращение правоспособности организации в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов, в частности, банка как заинтересованного лица в сохранении правоспособности организации. 

Поскольку проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении организации входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П). 

В настоящем деле банк избрал способ защиты своих прав путем обжалования действий инспекции в судебном порядке, в связи с чем соблюдение налоговым органом процедуры исключения организации из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в случае установления судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка исключением организации из ЕГРЮЛ. 

Также кассационной суд указал, что суды не исследовали, имелось ли возбужденное исполнительное производство, не истребовали сведения о погашении задолженности по исполнительному производству. Судами не учтено, что взыскатель по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должен нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в журнале «Вестник государственной регистрации». 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проанализировал доводы, возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, и установил следующее. 

24.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведен осмотр объекта недвижимости, составлен протокол № 750 по адресу 344022, 

<

...>. Осмотром установлено, что по проверяемому адресу располагается 4-х этажное жилое здание с административными помещениями. Данный адрес является адресом массовой регистрации. При обходе и осмотре всего здания ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК», законный представитель исполнительного органа в лице директора не находиться, деятельность юридическое лицо не осуществляет. Рекламная вывеска с названием организации   ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»  отсутствует.

Единым регистрирующим центром – МИФНС № 26 по РО принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона№ 129-ФЗ, в связи с чем по адресу регистрации участника директора и участника (третьих лиц) направлено уведомление № 458 от 17.05.2017 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Ответ на данный запрос ни от участника, ни от директора ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК»   не поступил, будучи привлеченными к участию в рассмотрении настоящего дела судом третьи лица указанные обстоятельства не опровергли.  

30.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» на основании проведенных мероприятий и установления факта о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица регистрирующим органом внесена запись ГРН 2176196607882 о недостоверности сведений содержащихся в государственном реестре.

Далее, как указано выше, 01.03.2021 Единым регистрирующим центром – МИФНС № 26 по РО принято Решение № 905 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ.

03.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216100138472 в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

03.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером №8(827)/8969.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган не поступило заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК».

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» не поступили, регистрирующим органом 01.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» внесена запись ГРН № 2216100500504 об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, каких-либо нарушений в процедуре исключения ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» со стороны регистрирующего органа судом не выявлено и заявителем при рассмотрении дела судом не приведено. 

Проанализировав доводы заявления о наличии на момент исключения ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ неоконченного исполнительного производства, суд установил следующее. 

На сайте ФССП России Федеральная служба судебных приставов по адресу https://fssp.gov.ru/ реализованы электронные сервисы, позволяющие самостоятельно и бесплатно получить сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК».

Согласно базе данных исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №13044/19/61018-ИП в отношении должника ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК». Информации размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2018 серии ФС № 023774707 окончено 26.03.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие у общества неисполненных обязательств перед банком на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его исключения из ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения требований, отклоняется судом с учетом следующей хронологии событий: 

08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №13044/19/61018-ИП

26.03.2021 исполнительное производство окончено.

01.07.2021 ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» исключено из ЕГРЮЛ.

Данные сведения также следуют из представленных самим истцом при подаче иска документов (т. 1 л.д. 19 и 20).

Таким образом, в промежуток с 27.03.2021 по 01.07.2021, есть более 3 месяцев до исключения ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ и на дату исключения ООО «СТРОЙТЕХНОПАРК» из ЕГРЮЛ действующее исполнительное производство по требованиям заявителя в отношении исключенной организации отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца в ответ на вопрос суда о наличии у ООО «Стройтехнопарк» имущества, осуществлении им деятельности указал на отсутствие такой информации, по вопросу об основаниях освобождения истца об обязанности подавать возражения в целях предотвращения исключения ООО «Стройтехнопарк»  из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган с учетом окончания исполнительного производства в марте 2021 г.  дать пояснения суду затруднился. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усматривает наличия обстоятельств, освобождающих истца от обязанности подавать в регистрирующий орган возражения в целях предотвращения исключения ООО «Стройтехнопарк» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 26.04.2016 N 807-О, от 27.03.2018 N 685-О, от 26.11.2018 N 2983-О такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона№ 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, а равно – на момент рассмотрения дела судом заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного заявителем не представлено).

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодателем не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ с учетом выводов Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми и общедоступными. Заявитель имел право и возможность в  трех месячный срок после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» заявить о прекращении процедуры  исключения.

Данная правовая позиция отражена в практике судов Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-КГ17-20001 по делу N А28-13866/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 303-КГ17-12001 по делу N А51-28648/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19395 по делу N А40-28754/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС16-2264 по делу  № А65-9202/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу №А53-34494/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу №А53-343/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу №А53-15419/2018.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408).

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408).

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении учредителя и директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска судом относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова