﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года

Дело №

А21-10227/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Тосунян Надежды Вениаминовны – Варфоломеева А.Е.  (доверенность от 12.03.2019), 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А21-10227/2018, 

у с т а н о в и л:

Востриков Константин Леонидович 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Тосуняна Неружана Артавадзовича (Калининградская обл.) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.10.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 08.11.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Тосуняна Н.А. по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 29.12.2018 в отношении Тосуняна Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В. 21.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения) незаключенным договора займа между должником и Рачинским Сергеем Степановичем, указывая на отсутствие у Рачинского С.С. финансовой возможности исполнить договор займа.

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе кредитор Тосунян Н.В. просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 30.09.2020, признать незаключенным договор займа, оформленный в виде расписки должника от 04.02.2013 о получении от Рачковского Д.В. 5 000 000 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судам следовало учесть, что требование Рачковского С.С. включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от 29.11.2013 по делу № 2-6091/2013, которое вынесено после признания иска должником.

Как указывает Тосунян Н.В., она  не была привлечена к участию в деле            № 2-6091/2013, принятое по нему решение не имеет для нее преюдициального значения.

 Податель жалобы полагает, что должник, действуя недобросовестно, в целях причинения вреда бывшей супруге при разделе имущества, наращивал задолженность.

 Податель жалобы также указывает на безденежность займа и отсутствие у Рачковского Д.В. финансовой возможности исполнения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Рачковский С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Тосунян Н.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником (заемщиком) и Рачковским С.С. (займодавцем) 04.02.2013 заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2013.

Денежные средства переданы должнику в день подписания договора, о чем в договоре сделана запись.

На момент совершения сделки у должника, по сведениям финансового управляющего, имелась задолженность перед кредитором Востриковым К.Л. на сумму 15 000 евро.

Полагая, что стороны договора займа действовали недобросовестно, займодавец не имел финансовой возможности одолжить 5 000 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оспаривая сделку на основании статьи 10 ГК РФ, необходимо доказать, в частности, наличие признаков недобросовестности в действиях обеих сторон сделки.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ,  статьи 213.32 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о недоказанности заключения спорной сделки при злоупотреблении правом ее сторонами и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды установили, что финансовая возможность Рачковского С.С. предоставить заем подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами на возврат Рачковскому С.С. заемных денежных средств от общества с                       ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительный Холдинг «ВестБалтТехноСтрой» от 17.03.2010 на сумму 800 000 руб., от 25.03.2010 на сумму 900 000 руб., от 06.04.2010 г. на сумму 1 200 000 руб. и от 28.02.2011 на сумму 1 485 000 руб.; заключенным ответчиком как продавцом договором от 06.12.2010 купли-продажи квартиры на сумму  1 000 000 руб., распиской от 09.06.2010 о получении денежных средств в сумме 660 000 руб. за отчуждаемую долю в праве собственности на земельный участок и т.д. Судами обоснованно отклонен и довод о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом. Судами принято во внимание, что договор заключен 04.02.2013, в то время как дело о банкротстве Тосуняна Н.А. возбуждено 01.10.2018, т.е. спустя пять лет после заключения договора.

Апелляционный суд также отметил длительность периода с момента оформления заемных отношений  04.02.2013  до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении его первой процедуры банкротства (01.10.2018 и 08.11.2018 соответственно), в связи с чем признал необоснованными доводы кредитора  и управляющего о наличии на момент заключения спорного договора  цели действовать во вред кредиторам.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.11.2013 по делу № 2-6091/2013 был удовлетворен иск Рачковского С.С. к Тосуняну Н.А. о взыскании 5 033 200 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 33 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Коль скоро Тосунян Н.В.  не участвовала в деле № 2-6091/2013, она была вправе представлять доказательства в опровержение ранее установленных в упомянутом деле обстоятельств.

Однако доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки совершенной при злоупотреблении правом, в дело не представлены.

Судами отмечено, что решение суда по данному делу в порядке, разъясненном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не оспорено. 

Тосунян Н.В. также не оспаривался договор займа до возбуждения дела о банкротстве должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 30.09.2020 по делу № А21-10227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев