Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1982/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.                       Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Север-Принт», 

на определение от 03.03.2017

по делу № А73-13112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе открытого акционерного общества «Челнымонтажавтоматика»

на действия арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» несостоятельным (банкротом),

                                       УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой» (далее – ООО «Агросахарстрой», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открытое акционерное общество «Челнымонтажавтоматика» (далее – ОАО «Челнымонтажавтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в неознакомлении представителя заявителя с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; по проведению мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд» недействительными, признанию ООО «ФинАгроТрейд» банкротом; по возврату денежных средств, в размере 699,04 рубля. 

Также заявлено о необходимости признания необоснованным привлечение специалистов и оплаты их услуг после подписания протокола по итогам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ФинАгроТрейд» с 30.07.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 03.03.2017 жалоба ОАО «Челнымонтажавтоматика» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой», выразившееся в непредставлении ОАО «Челнымонтажавтоматика» для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенного на 24.11.2016; проведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд», признании ООО «ФинАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) после 12.10.2016. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.03.2017 в части удовлетворенных требований ОАО «Челнымонтажавтоматика» отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой», указывает, что нарушений законодательства о банкротстве допущено не было.

Также считает, что заявляя об уточнении жалобы, ОАО «Челнымонтажавтоматика» одновременно изменило предмет и основание требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

С судебным актом от 03.03.2017 выразило несогласие и общество с ограниченной ответственностью «Север – Принт», которое в своей апелляционной жалобе указало, что рассмотрев по существу жалобу ОАО «Челнымонтажавтоматика» без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Север – Принт», суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 03.03.2017 по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2015 в отношении ООО «Агросахарстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ОАО «Челнымонтажавтоматика» считая действия конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой» ФИО3, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В своей жалобе ОАО «Челнымонтажавтоматика» указывает, что представителю общества арбитражным управляющим должником не был обеспечен, как непосредственно перед проведением собрания 24.11.2016, так и на самом собрании, доступ к документам, представленным собранию кредиторов, для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве, установление порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, относится к компетенции арбитражного управляющего.

В уведомлении от 05.11.2016 указано, что 24.11.2012 в 15 часов по адресу: г. Санкт - Петербург, Суворовский пр-кт, дом 59, лит А, помещение 2Н состоится собрание кредиторов должника, повестка дня. Кроме того, отмечено, что с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по указанному адресу в любой рабочий день с 16.11.2016, с 09 -00 часов до 18-00 часов, также указан телефон для связи с арбитражным управляющим.

Заявителем не доказано, что его представителю было отказано в ознакомлении с документами в порядке, указанном в уведомлении.

Доказательства того, что неознакомление представителя заявителя с документами непосредственно в день проведения собрания кредиторов  негативным образом повлияло на информированность кредитора относительно перспектив и результатов процедуры банкротства, что, в конечном итоге, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части, заявитель не представил убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

В отношении доводов ОАО «Челнымонтажавтоматика» в части удовлетворенного требования о проведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд», признании ООО «ФинАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) после 12.10.2016, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из анализа статьи 60 Закона о банкротстве, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление конкурсным управляющим ООО «Агросахарстрой» ФИО3 после 12.10.2016 действий по взысканию с ООО «ФинАгроТрейд» денежных средств, привело к увеличению размера сопутствующих текущих расходов должника, и как следствие, причинило убытки конкурсным кредиторам ООО «Агросахарстрой».

Доказательства того, что заявитель в результате указанного обстоятельства претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ОАО «Челнымонтажавтоматика» об изменении предмета и оснований первоначально поданной жалобы. Требование заявителя, как в самой жалобе, так и в уточнении к ней звучало: как признание незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником, нарушающими права заявителя.

В связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Север – Принт» о том, что суд, рассмотрев по существу жалобу ОАО «Челнымонтажавтоматика», принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение в рамках соответствующих жалоб, контрагентов должника по сделкам, не является обязательным.

Кроме того, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Север – Принт», не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении жалобы ОАО «Челнымонтажавтоматика» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агросахарстрой», выразившихся в непредставлении заявителю для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенного на 24.11.2016; проведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд», признании ООО «ФинАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) после 12.10.2016.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2, п. 1 ст. 270 АПК РФ), влечет отмену оспоренного судебного акта в соответствующей части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение от 03.03.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросахарстрой», выразившихся в непредставлении открытому акционерному обществу «Челнымонтажавтоматика» для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенного на 24.11.2016; проведении мероприятий по оспариванию сделок ООО «ФинАгроТрейд», признании ООО «ФинАгроТрейд» несостоятельным (банкротом) после 12.10.2016, отменить. 

В удовлетворении жалобы ОАО «Челнымонтажавтоматика» в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Принт» на определение от 03.03.2017 по делу № А73-13112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Г. Брагина

               Т.Д. Козлова