ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5442/2016

г. Воронеж

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., 

судей Афониной Н.П., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой»:  

ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 29.08.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга»:  

ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.05.2017;  

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.03.2017 по делу № А64-5442/2016 (судья  Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовтехнострой» к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 776 000 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица:  муниципального казенного учреждения «Долговой центр»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой»  (далее – ООО «Тамбовтехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее – ООО «СтройИнвестВолга»,  ответчик) о взыскании 2 776 000 руб. задолженности по договору № 2506-01  от 25.06.2013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее – МКУ  «Долговой центр», третье лицо).  

ООО «СтройИнвестВолга» заявило встречные исковые требования к  ООО «Тамбовтехнострой» о признании недействительным договора от  25.06.2013 № 2506-01, дополнительного соглашения к указанному договору,  актов форм КС-2 № 1, № 2 и КС-3 № 1, № 2 от 30.08.2013.  

Определением суда от 16 февраля 2017 года встречное исковое  заявление было возвращено ответчику.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 марта 2017  года в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовтехнострой»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Тамбовтехнострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда  первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2017  представитель ООО «Тамбовтехнострой» поддержал доводы апелляционной  жалобы, представитель ООО «СтройИнвестВолга» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МКУ «Долговой  центр» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся  в деле доказательствам.  

 Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение  суда первой инстанции – подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвестВолга» (заказчик) и  ООО «Тамбовтехнострой» (подрядчик) был подписан договор № 2506-01 на  выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных  домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города  Тамбова от 25.06.2013.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что виды и объем работ  согласованы в ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало  работ – с 25.06.2013; окончание работ – 22.07.2013.  

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора, его цена составляет 9 576 000 руб., в  том числе НДС 18% 1 460 745 руб. 76 коп., является твердой и не подлежит  изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случая,  когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения  договора.  

В силу п. 5.2 договора подрядчик в трехдневный срок с момента  исполнения работ обязан в письменной форме известить заказчика о  выполнении работ по договору.  

Заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно  приступить к их приемке. Сдача выполненных работ подрядчиком и их  приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданском  законодательством и оформляются актом, подписываемым обеими  сторонами (п. 5.3 договора).  

На основании п. 5.5 договора датой выполнения работ считается дата  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Согласно п. 2.4 договора, заказчик перечисляет аванс в размере 4 000 000  руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора. Оплату выполненных  работ заказчик производит поэтапно, по мере выполнения работ по  отдельным объектам договора, на основании счетов на оплату, подписанных  обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  исполнительно-технической документации, представленных подрядчиком  заказчику в течение 30 дней с момента представления документов.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2013 были внесены  изменения в п. 3.2 договора и установлены следующие сроки выполнения  работ: начало работ – с 25.06.2013; окончание работ – 31.08.2013.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в суд акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 № 1 на сумму  3 800 000 руб. и от 30.08.2013 № 2 на сумму 5 776 000 руб., а также справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2013 № 1 и № 2 на  общую сумму 9 576 000 руб., подписанные в двустороннем порядке.  

Ответчиком оплата по договору была произведена частично. В  материалах дела имеются платежные поручения № 188 от 26.06.2013 на  сумму 400 000 руб., № 190 от 27.06.2013 на сумму 500 000 руб., № 195 от  01.07.2013 на сумму 500 000 руб., № 222 от 09.07.2013 на сумму 800 000 руб.,   № 235 от 12.07.2013 на сумму 400 000 руб., № 236 от 15.07.2013 на сумму  

500 000 руб., № 247 от 17.07.2013 на сумму 400 000 руб., № 411 от 27.08.2013  на сумму 100 000 руб., № 420 от 29.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 665 от  24.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, из текста искового заявления  следует, что ответчиком была произведена оплата 2 000 000 руб. в наличной  форме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по  оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх.   № 5 от 28.07.2016, в которой просил оплатить образовавшуюся  задолженность в размере 2 776 000 руб. в течение 7 календарных дней с  момента получения претензии.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылался на то, что в его делопроизводстве отсутствуют сведения о  договоре № 2506-1 от 25.06.2013. Ответчик утверждал, названный договор,  дополнительное соглашение к нему и представленные истцом акты и справки  ф. КС-2, КС-3 были подписаны от имени ООО «СтройИнвестВолга» его  бывшим учредителем и директором ФИО5 после прекращения  его полномочий директора. Также ответчик отмечал, что сторонами не была  согласована ведомость объемов работ, следовательно, договор является  незаключенным. По утверждению ответчика, работы, стоимость которых  была заявлена ко взысканию, выполнялись им самим в рамках  муниципального контракта № 168385 от 31.05.2013, заключенного с МКУ  «Долговой центр», и были окончены 15.07.2013, в то время как  представленные истцом акты о приемке выполненных работ датированы  30.08.2013. Помимо этого, мотивируя отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на неисполнение  со стороны истца предусмотренной договором обязанности по  представлению исполнительной документации.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт выполнения спорных работ по ремонту дворовых территорий  многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям  многоквартирных домов города Тамбова подтверждается материалами дела.  Вместе с тем, суд области счел, что истец, при наличии возражений со  стороны ответчика о самостоятельном производстве работ, не представил  достаточных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по  договору № 2506-01 от 25.06.2013, в связи с чем пришел к выводу об отказе в  удовлетворении иска.  

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области основанным  на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору от  25.06.2013 № 2506-01 представлены акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 30.08.2013 № 1 на сумму 3 800 000 руб. и от 30.08.2013 № 2 на  сумму 5 776 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные  печатями организаций.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда № 2506-01 от  23.06.2013, дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2013, актов ф. КС-2 №  1, № 2 от 30.08.2013, актов ф. КС-3 № 1, № 2 от 30.08.2013, со ссылкой на то,  что данные документы фактически изготовлены и подписаны в период,  отличный от указанного на них.  

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время выполнения подписей печатей сторон и текста  документов на договоре № 2506-01 от 25 июня 2013 года, дополнительном  соглашении № 1 к договору от 19 июля 2013 года, акте о приемке  выполненных работ № 1 от 30.08.2013, справке о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 30.08.2013? Если не соответствует, то установить, в  какой последовательности и в какой период выполнен каждый из элементов.  

2. Оказывалось ли на данные документы воздействие для  искусственного старения документа?  

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 845/1-3 от  20.02.2017, подписи от имени ФИО9 и подписи от имени  ФИО10 в четырех документах выполнены поверх текста и линий  линовки, то есть первоначально были напечатаны тексты документов, а затем  выполнены подписи.  

Также эксперт в заключении отметил, что ответить на вопрос о  соответствии времени нанесения оттисков печатей в четырех документах,  датам, имеющимся на документах, а также установить последовательность  

нанесения оттисков печати ООО «СтройИнвестВолга» и текстов в четырех  документах не представляется возможным.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом поступило заключение  эксперта № 846/1-3 от 12.04.2017, из которого следует, что последний лист  договора, датированного 19.07.2013, дополнительное соглашение № 1 к  договору № 2506-01, датированное 19.07.2013, последний лист акта № 1 о  приемке выполненных работ, датированного 30.08.2013, справка № 2 о  стоимости выполненных работ и затрат, датированная 30.08.2013,  подвергались интенсивному воздействию ультрафиолетового излучения. При  этом по результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 также  пришла к выводу о невозможности установления времени изготовления  договора № 2506-01, датированного 19.07.2013, дополнительного соглашения   № 1 к договору № 2506-01, датированного 19.07.2013, акта № 1 о приемке  выполненных работ, датированного 30.08.2013, справки № 2 о стоимости  выполненных работ и затрат, датированной 30.08.2013.  

Судом области в целях проверки заявления о фальсификации в порядке  ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 07.12.2016 была истребована у ИФНС России по г. Тамбову  заверенная копия бухгалтерского баланса в отношении ООО  «Тамбовтехнострой» с расшифровкой дебиторской задолженности за 2013,  2014, 2015 гг.  

В представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 годы указания на наличие  спорных обязательств отсутствует, финансовые данные не отражают ни в  доходной, ни в расходной частях частичное получение денежных средств по  спорному договору, наличие задолженности контрагентов.  

Вместе с тем, истцом были представлены в материалах дела платежные  поручения № 188 от 26.06.2013, № 190 от 27.06.2013, № 195 от 01.07.2013, №  222 от 09.07.2013, № 235 от 12.07.2013, № 236 от 15.07.2013, № 247 от  17.07.2013, № 411 от 27.08.2013, № 420 от 29.08.2013, № 665 от 24.10.2013 на  общую сумму 4 800 000 руб., свидетельствующие о том, что ответчиком  производилась оплата денежных средств в счет исполнения договора №  2506-01 от 25.06.2013. Данное обстоятельство прямо следует из назначения  платежа всех вышеперечисленных платежных поручений.  

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области  07.12.2016 был заслушан свидетель ФИО9, являвшийся в спорный  период директором ООО «СтройИнвестВолга». Как пояснил свидетель,  спорный договор первоначально направлялся от ответчика истцу в  электронном виде, изготавливался ориентировочно в конце июня 2013 года  сотрудницей ответчика, отправлялся истцу для согласования. На бумажном  носителе договор был подписан сторонами позже, когда работы уже  выполнялись, но до момента окончания работ и их приемки, примерно в  ноябре-начале декабря 2013 года. Выполнение работ началось в июле 2013  года. Свидетель также пояснил, что спорный договор заключался без  согласования с МКУ «Долговой центр», кроме спорных актов выполненных  

работ и справок о стоимости выполненных работ, подписывались акты  скрытых работ, иные документы отсутствовали, поскольку все работы по  журналам ведения работ и другим документам оформлялись от имени ООО  «СтройИнвестВолга», так как именно эта организация являлась стороной  контракта. Умарбеков А.С. отметил, что сам в г. Тамбов для приемки  выполненных работ не приезжал, обычно выезжал представитель раз в месяц  для приемки работ и контроля за их выполнением. Подписание актов и иных  документов осуществлялось после получения необходимых указаний.  Свидетель Умарбеков А.С. также отметил, что после прекращения  полномочий, к делам ООО «СтройИнвестВолга» отношения не имел,  никаких писем, запросов и иных документов не получал и не подписывал.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленные  истцом договор подряда № 2506-01 от 23.06.2013, дополнительное  соглашение № 1 от 19.07.2013, акты ф. КС-2 № 1, № 2 от 30.08.2013, справки  ф. КС-3 № 1, № 2 от 30.08.2013 подписаны от имени ООО  «СтройИнвестВолга» после прекращения полномочий директора  ФИО5, в материалах дела не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно  подписал договор, дополнительное соглашение, а также акты формы КС-2 и  справки формы КС-3, возражений по тексту, дате и иным несоответствиям  при их подписании не было заявлено, а также принимая во внимание  непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о том, что  истцом были совершены какие-либо действия, препятствовавшие  ознакомлению ответчика с текстами спорных документов в момент их  подписания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик также ссылался  на незаключенность договора подряда, указывая на отсутствие в материалах  дела ведомости объемов работ.  

Определением от 26.05.2017 судом апелляционной инстанции  предлагалось истцу и ответчику представить письменные пояснения  относительно того, была ли согласована сторонами ведомость объемов работ  по спорному договору.  

Из представленных истцом пояснений следует, что ведомость объемов  работ сторонами не согласовывалась.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о несогласованности  условий договора, с учетом подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ ф. КС-2 от 30.08.2013 № 1 и № 2.  

Как было указано выше, доказательств того, что акты о приемке  выполненных работ были подписаны директором ООО «СтройИнвестВолга»  после прекращения его полномочий, в материалах дела не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», при наличии спора о  

заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также  исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо  условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными  действиями по исполнению договора и его принятию устранили  необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их  подрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон  отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно,  условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.  

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на  несогласованность предмета договора не могут быть приняты судебной  коллегией.  

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ также было  представлено письмо ООО «СтройИнвестВолга» б/н, б/д, в котором ответчик  прямо указал, что ООО «Тамбовтехнострой» выполняло работы по ремонту  дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым  территориям многоквартирных домов, а именно: благоустройство  территории жилого дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>; благоустройство территории жилого дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 19; благоустройство территории  жилого дома по адресу: 

<

...>, 74.  

В тексте названного письма ответчик, ссылаясь на несоответствие  выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»  и СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» и наличие многочисленных  недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию  объектов, просил явиться представителей истца 12 октября в 11:00 часов по  адресу: ул. Мичуринская, д. 157Б, для комиссионного осмотра с участием  эксперта ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» для фиксации  выявленных недостатков выполненных работ и разрешения вопроса о  стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.  

Суд первой инстанции счел, что данное письмо не соответствует  требованиям об относимости доказательств, поскольку не содержит ссылок  на договор № 2506-1 от 25.06.2013, не имеет исходящих реквизитов, а в  указании даты комиссионного осмотра отсутствует год.  

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что  между сторонами имеются какие-либо иные договорные отношения,  связанные с выполнением работ на вышеперечисленных объектах.  

При этом представитель ответчика в судебном заседании  апелляционного суда подтвердил факт наличия указанного письма и его  направления в адрес истца.  

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен почтовый  

конверт и сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» об  отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что  вышеназванного письмо было направлено ООО «СтройИнвестВолга» в адрес  ООО «Тамбовтехнострой» 04.10.2016 и получено последним 08.10.2016.  

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения  заявленных требований ответчик также указывал на непредставление истцом  в материалы дела исполнительной документации и доказательств ее  направления заказчику в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной  нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не  может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  

На подрядчика в случае его отказа от оплаты выполненных работ по  мотиву непредставления исполнительной документации в силу положений  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается бремя доказывания того, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования результата работ по назначению.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплату выполненных работ  заказчик производит поэтапно, по мере выполнения работ по отдельным  объектам договора на основании счетов на оплату, подписанных обеими  сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительно- технической документации, представленных подрядчиком заказчику в  течение 30 дней с момента представления документов.  

Вместе с тем, конкретного перечня исполнительно-технической  документации в договоре не содержится.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что перечень  технической и исполнительной документации установлен СНиП 3.06.03-85  «Автомобильные дороги» и СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», в  соответствии с которыми подрядчик в силу положений п. 4.1.3 договора  должен производить работы.  

На основании п. 1.2.1 договора качество работ должно соответствовать  требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНиП III-10-75  «Благоустройство территории».  

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить  производство работ в полном соответствии с СНиП 3.06.03-85  «Автомобильные дороги» и СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».  

Между тем, вопреки доводам ответчика, приведенные положения  договора не свидетельствуют о согласовании сторонами при его заключении  условия о том, что перечень исполнительно-технической документации к  

договору определен указанными СНиП.  

В соответствии с п. 5.4 договора в случае обнаружения в ходе сдачи- приемки недостатков выполненных работ заказчик приостанавливает  приемку, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их  исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан за свой счет  устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком, после  чего заказчик возобновляет приемку выполненных работ. Акт сдачи-приемки  работ подписывается заказчиком после полного устранения подрядчиком  недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.08.2013 № 1 и № 2  подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, в том числе  касающихся отсутствия исполнительной документации. В вышеназванном  письме об устранении недостатков выполненных истцом работ на объектах:  благоустройство территории жилого дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>; благоустройство территории жилого  дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 19;  благоустройство территории жилого дома по адресу: 

<

...>, 74, ответчик на непредставление исполнительно- технической документации также не ссылался.  

Согласно п. 4.1.16 договора № 2506-1 от 25.06.2013, подрядчик обязан  вести журнал производства работ и передавать его в составе исполнительно- технической документации по требованию заказчика вне зависимости от  объема выполненных работ и сроков исполнения договора.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования приведенного положения следует, что  журнал производства работ подлежал передаче истцом ответчику в составе  исполнительно-технической документации только по требованию  последнего.  

Доказательств направления в адрес истца требований о представлении  исполнительной документации ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Определением от 26.05.2017 судом апелляционной инстанции  предлагалось истцу и ответчику представить письменные пояснения по  вопросу о том, велась ли истцом исполнительная документация при  исполнении спорного договора, а также велась ли указанная документация  ответчиком при исполнении муниципального контракта; представить  сведения о составе фактически составлявшейся исполнительной  документации.  

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнения спорного договора он  не вел исполнительной документации, журнал производства работ по всем  объектам строительства составлялся ответчиком самостоятельно, поскольку  

работы подлежали сдаче муниципальному заказчику по муниципальному  контракту.  

Ответчиком была представлена в апелляционный суд полученная по  запросу у МКУ «Долговой центр» копия исполнительной документации,  которая велась в рамках исполнения муниципального контракта № 168385 от  31.05.2013: общих журналов производства работ по объектам:  благоустройство дворовых территорий жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

При этом из материалов дела следует, что работы по муниципальному  контракту № 168385 от 31.05.2013, заключенному между ответчиком и МКУ  «Долговой центр», были сданы муниципальному заказчику. Так, в деле  имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ (т. 2, л.д. 83-147; т. 3, л.д. 1-45); а также сведения о  муниципальном контракте и его исполнении (т. 1, л.д. 100-103). Третье лицо  МКУ «Долговой центр» в отзыве на исковое заявление также пояснило, что  работы по муниципальному контракту № 168385 от 31.05.2013,  заключенному с ООО «СтройИнвестВолга», были исполнены и оплачены.  

Таким образом, непредставление истцом исполнительной документации  в рамках спорного договора не препятствовало ответчику в самостоятельном  порядке вести журналы производства работ и сдать их результаты по  муниципальному контракту.  

В ходе рассмотрения дела ответчик также утверждал, что работы,  стоимость которых была заявлена ко взысканию, выполнялись им самим в  рамках муниципального контракта № 168385 от 31.05.2013.  

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылался, в том числе на  пояснения третьего лица МКУ «Долговой центр», согласно которым при  выполнении работ в рамках муниципального контракта ООО  «СтройИнвестВолга» не извещало муниципального заказчика о привлечении  субподрядчиков.  

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о  самостоятельном выполнении ООО «СтройИнвестВолга» всего объема  работ, предусмотренного положениями муниципального контракта № 168385  от 31.05.2013, с учетом наличия в контракте условия о возможности  привлечения субподрядчиков.  

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им спорных работ по  ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к  дворовым территориям многоквартирных домов города Тамбова были  представлены в суд апелляционной инстанции копии журналов испытания  образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, и копии паспортов  асфальтобетонной смеси.  

В копиях паспортов на асфальтобетонную смесь в качестве потребителя  указано ООО «СтройИнвестВолга». Как усматривается из представленных  документов, паспорта на асфальтобетонную смесь были выданы в октябре и  ноябре 2013 года. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал,  

что производство работ по муниципальному контракту № 168385 от  31.05.2013 было окончено в июле 2013 года. Из журналов испытания  образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, следует, что взятие  вырубок (керна) производилось с 31.10.2013 по 23.11.2013, также в  названных журналах отражены сведения о периоде укладки  асфальтобетонной смеси – конец октября-ноябрь 2013 года.  

С учетом того, что представленные ответчиком журналы испытания  образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, и паспорта  асфальтобетонной смеси составлены за пределами спорного периода,  указанные документы не могут быть как расценены как подтверждающие  самостоятельное выполнение ООО «СтройИнвестВолга» работ, о взыскании  задолженности по оплате стоимости которых было заявлено истцом.  

Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом актах ф. КС-2 от  30.08.2013 № 1 и № 2 стоимость выполненных работ указана с учетом  текущих цен 2015 года и постановления Администрации Тамбовской области   № 1427 от 05.12.2013, отклоняются судебной коллегией как не  подтвержденные в установленном порядке.  

В обоснование своих доводов ответчик также указывал на то, что в актах  о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1 и № 2 отражены объемы  работ, отличающиеся от объемов по муниципальному контракту. В отзыве на  апелляционную жалобу ответчик отметил, что представленные истцом акты  отчасти копируют акты о приемке выполненных работ, составленные в ходе  исполнения муниципального контракта № 168385 от 31.05.2013, но с  некоторыми отклонениями в сторону увеличения площади производства  работ.  

Вместе с тем, конкретных несоответствий между объемами работ,  отраженными в представленных истцом актах ф. КС-2 от 30.08.2013 № 1 и №  2, и актах о приемке работ, выполненных в рамках муниципального  контракта, с указанием объемов несовпадающих работ и их стоимости  ответчиком не приведено.  

Кроме того, в подтверждение доводов о самостоятельном производстве  ООО «СтройИнвестВолга» спорных работ ответчик отмечал, что работы по  муниципальному контракту были сданы муниципальному заказчику МКУ  «Долговой центр» в июле 2013 года, в то время как представленные истцом  акты о приемке выполненных работ датированы 30.08.2013. В текста отзыва  на апелляционную жалобу ответчик указал, что, согласно представленным  им журналам производства работ, работы по ремонту дворовых территорий  многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, д. 6,  проводились с 26.06.2013 по 10.07.2013, по адресу: 

<

...>, д. 19, – с 27.06.2013 по 08.07.2017.  

Согласно пояснениям истца, акты по ф. КС-2 в рамках спорного  договора были подписаны ответчиком только после окончательной приемки  муниципальным заказчиком выполненных работ по всем объектам,  предусмотренным муниципальным контрактом № 168385 от 31.05.2013 и  составления акта приемки законченного строительством объекта по ф. КС-14.  

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.  

При этом даты, отраженные в актах составленных в рамках  муниципального контракта, не выходят за пределы периода, отраженного в  представленных истцом актах приемки выполненных работ ф. КС-2.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных  по договору № 2506-01 от 25.06.2013 работ в размере 2 776 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от  24.08.2016 № 859 уплачена государственная пошлина в размере 36 880 руб.  

Указанная сумма государственной пошлины соответствует размеру  заявленных исковых требований.  

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец чеком-ордером от  11.04.2017 операция № 4953 уплатил государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на  ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.  

Поскольку судебная экспертиза назначалась в целях проверки  обоснованности заявления ответчика о фальсификации, при этом ответчику в  удовлетворении заявления о фальсификации отказано, расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 25 875 руб. 00 коп. решением  суда области были отнесены на ответчика.  

С учетом результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает  указанный вывод суда первой инстанции правомерным.  

Ответчиком при рассмотрении дела судом области была представлены  доказательства перечисления платежным поручением № 648 от 07.11.2016  денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. на депозитный счет  Арбитражного суда Тамбовской области.  

Принимая во внимание то, что заключение эксперта № 846/1-3 от  12.04.2017 адресовано суду первой инстанции, при этом указанный документ  поступил в суд апелляционной инстанции после вынесения решения по делу  и судом области не оценивался, учитывая положения ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  рассматривается вопрос относительно порядка распределения расходов в  размере 32 775 руб. 00 коп., связанных с проведением экспертизы,  отраженных в счете № 00000189 от 12.04.2017. Вместе с тем, стороны не  лишены возможности в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции для  разрешения вопроса о распределении соответствующих расходов.  Экспертное учреждение также вправе обратиться с заявлением об оплате  расходов на проведение экспертизы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 по делу   № А64-5442/2016 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 776 000 руб. задолженности  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтехнострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 776 000 руб. задолженности, 39 880 руб.  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.С. Яковлев 

Судьи Н.П. Афонина 

 ФИО1