АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-16015/2020

г. Кострома

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 996554 рублей 19 копеек долга, 40025 рублей 54 копеек процентов, 29024 рублей 22 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 996554 рублей 19 копеек долга, 40025 рублей 54 копеек процентов, 29024 рублей 22 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 996554 рубля 19 копеек долга, 39386 рублей 20 копеек процентов, 27063 рубля 52 копейки пени за просрочку уплаты долга, 522 рубля 78 копеек пени за просрочку уплаты процентов, госпошлину, проценты и пени по день фактической оплаты долга.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, надлежаще извещен.         

 Ответчик требования не признал, указав, что банк должен был оценить представленные с требованием документы, из которых прямо следует, что принципалом нарушен срок выполнения работ, за что штраф не предусмотрен; поскольку уплата штрафа за просрочку исполнения контракта не предусмотрено, подлежало выплате по гарантии 67765 рублей 68 копеек неустойки, в остальной части выплата произведена неправомерно..

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.03.2020 на основании заявления ответчика от 03.03.2020 на выдачу банковской гарантии акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» выдал банковскую гарантию № 164560, обеспечивающую исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (принципал) перед краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0320300093720000015) в сумме, не превышающей 4987722 рубля.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии). 

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной  гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии). 

Согласно пункту 15 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 07.09.2020 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии 

Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 08.10.2019), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. 

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 164560 было предъявлено требование к гаранту от 25.08.2020 № 1336 об уплате 996554 рублей 19 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 218 от 07.09.2020.

В связи с удовлетворением требования бенефициара гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 996554 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование основным долгом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование бенефициара от 25.08.2020 № 1336 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром были соблюдены, предъявленное требование соответствовало условиям банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено.

Поскольку из принципа независимости гарантии, по которому основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара не могут быть связаны с основным обязательством, судом не принимаются доводы ответчика о том, что выплата в части штрафа произведена неправомерно, выплачена по гарантии могла быть неустойка. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям  договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу  доказательствами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом за период с 08.09.2020 по 26.10.2020 в сумме 39386 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование основным долгом, начисленных с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 30 % годовых. 

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27063 рубля 52 копейки за период с 29.09.2020 по 26.10.2020 за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование основным долгом в сумме 522 рубля 78 копеек за период с 29.09.2020 по 26.10.2020.

Всего предъявлено требование о взыскании 27586 рублей 30 копеек неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом принимается в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и за просрочку уплаты процентов, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства как за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, так и за просрочку уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 996554 рубля 19 копеек задолженности, 39386 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 996554 рубля 19 копеек, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 30 % годовых, 27586 рублей 30 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 996554 рубля 19 копеек, и на сумму процентов, составляющую на день вынесения решения 39386 рублей 20 копеек, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 23641 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1147 от 16.11.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева