ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2579/2018

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                      Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля                  2018 года по делу № А52-2579/2018 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, 

<

...>; далее - Управляющая организация) о взыскании 682 752 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - март 2018 в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/935, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика 582 752 руб. 53 коп. задолженности.

Протокольным определением от 10.07.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), судом принято уменьшение исковых требований.

Решением суда от 13 июля 2018 года с Управляющей организации в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 582 752 руб. 53 коп. основного долга, а также 26 655 руб. судебных расходов в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов  по оплате услуг представителя отказано. ОАО «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 309 руб. государственной пошлины.

Управляющая организация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. В жалобе и заявлении ссылается на то, что в возражениях на исковое заявление указывало, что заявленная сумма долга подсчитана истцом неверно. Для осуществления расчетов истец использует показания приборов учета электрической энергии, которые снимаются им дистанционно в сроки, отличные от сроков снятия показаний, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что приводит к искажению объема потребленного ресурса при расчете платы за него. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор энергоснабжения                          № 25/935, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

Для расчетов за поставленную электроэнергию истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 609/20, 28.02.2018 № 2218/20, от 31.03.2018 № 4000/20 на сумму 714 582 руб. 55 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2018 № 1029 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается реестрами переданных документов. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено. После обращения истца в суд ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец использует показания приборов учета электрической энергии, которые снимаются им дистанционно в сроки отличные от сроков снятия показаний, установленных Правилами № 354, что приводит к искажению объема потребленного ресурса при расчете платы за него, не принимается апелляционным судом.

Между ОАО «Псковэнергосбыт» и Управляющей организацией достигнута договоренность о снятии показаний приборов учета ежемесячно 14-16 числа, что подтверждается пунктом 7.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2008  № 25/935, который подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Подпунктом «е» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших на дату заключения договора) была предусмотрена обязанность исполнителя при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Тем не менее, заключая указанный договор, ответчик согласился со снятием показаний приборов учета ежемесячно 14-16 числа.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил 354 исполнитель обязан при наличии коллективного прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правила № 354 установлено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

То есть действующим законодательством предусмотрено ежемесячное снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Однако изменения в договор не вносились, стороны продолжали определять объем электроэнергии за расчетный месяц с 14-16 числа.

Кроме того, как указал истец снятие показаний приборов учета потребителей, в том числе общедомовых приборов учета, проводится в один день, что не приводит к искажению объема потребленной электроэнергии.

Как указано выше снятие показаний коллективного прибора учета и прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета является обязанностью исполнителя (ответчика).

Следовательно, оспаривая объем поставленной истцом в спорные периоды электрической энергии, именно ответчик должен представить контррасчет с обосновывающими его документами, которым доказать, что при снятии показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число, объем поставленной энергии в спорные месяцы будет иным, чем определил истец.

Такой контррасчет и доказательства ответчиком суду первой инстанции  не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с Управляющей организации 582 752 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - март 2018 в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 25/935.

Представленные суду апелляционной инстанции Управляющей организацией с заявлением расчеты апелляционным судом к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и податель жалобы  не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Также истцом предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                   20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.05.2018 № 21 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 29.05.2018 № 217, платежным поручением от 04.06.2018 № 1458 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями представителей от 31.12.2017 № 38 на ФИО2, № 38 ФИО3 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., с учетом сведений о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики. 

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2018 года по делу № А52-2579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Услуга» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       А.А. Холминов