АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40337/2018

Дело № А55-8548/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Храмовой М.А. по доверенности от 16.04.2018,

ответчика – Сафиной А.И. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дохсун» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А55-8548/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» (ИНН 1420004592, ОГРН 1041400937555) о взыскании комиссии по кредитным договорам: от 09.12.2015 № 4242 – 418 850 руб.; от 10.12.2015 № 4243 – 198 953 руб.; от 10.12.2015 № 4249 – 1 570 685 руб.; от 12.01.2016 № 4289 – 708 513,30 руб.; от 12.01.2016 № 4280 – 678 770,50 руб.; от 10.12.2015 № 4253 – 1 047 123 руб.; от 20.11.2015 № 4219 – 523 562 руб.; от 20.11.2015 № 4216 – 523 562 руб.; от 20.11.2015 № 4215 – 785 342 руб.; от 20.11.2015 № 4208 – 523 562 руб.; от 20.11.2015 № 4138 – 1 570 685 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» (далее – ООО «Дохсун», ответчик) о взыскании долга по кредитным договорам: от 09.12.2015 № 4242 – 418 850 руб.; от 10.12.2015 № 4243 – 198 953 руб.; от 10.12.2015 № 4249 – 1 570 685 руб.; от 12.01.2016 № 4289 – 708 513,30 руб.; от 12.01.2016 № 4280 – 678 770,50 руб.; от 10.12.2015 № 4253 – 1 047 123 руб.; от 20.11.2015 № 4219 – 523 562 руб.; от 20.11.2015 № 4216 – 523 562 руб.; от 20.11.2015 № 4215 – 785 342 руб.; от 20.11.2015 № 4208 – 523 562 руб.; от 20.11.2015 № 4138 – 1 570 685 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что условие пунктов 1.1.3 кредитных договоров о внесении комиссии за выдачу договора является ничтожным, поскольку такая комиссия установлена за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка предъявлены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств по уплате комиссии за выдачу договора по кредитным договорам от 09.12.2015 № 4242 (комиссия в размере 418 850 руб.), от 10.12.2015 № 4243 (комиссия в размере 198 953 руб.), от 10.12.2015 № 4249 (комиссия в размере 1 570 685 руб.), от 12.01.2016 № 4289 (комиссия в размере 708 513,30 руб.), от 12.01.2016 № 4280 (комиссия в размере 678 770,50 руб.), от 10.12.2015 № 4253 (комиссия в размере 1 047 123 руб.), от 20.11.2015 № 4219 (комиссия в размере 523 562 руб.), от 20.11.2015 № 4216 (комиссия в размере 523 562 руб.), от 20.11.2015 № 4215 (комиссия в размере 785 342 руб.), от 20.11.2015 № 4208 (комиссия в размере 523 562 руб.), от 20.11.2015 № 4138 (комиссия в размере 1 570 685 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у ответчика обязательств по уплате комиссии за выдачу договора, судебные инстанции с учетом положений статьей 319, 310, 348, 349, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и об отсутствии правовых оснований для признания положений кредитных договоров об установлении комиссии за выдачу договора ничтожными. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и признает, что они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий пунктов 1.1.3 кредитных договоров основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги. Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Суды правильно указали, что спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, не создавая для ответчика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Однако названная правовая позиция дана до изменения гражданского законодательства и может быть применена к сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100ФЗ).

Такое толкование норм дано и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку вышеуказанные кредитные договоры заключены после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу договора посягают на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об оспоримости указанных условий кредитных договоров.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, подписав кредитные договоры, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в них условиями об уплате указанной комиссии.

Поскольку такие условия кредитных договоров ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными в рамках настоящего дела у судебных инстанций не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А55-8548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин