446/2023-31068(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6895/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научногородокской сельской  администрации Ленинского района города Барнаула на определение от 14.04.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В.,  Молокшонов Д.В.) по делу № А03-6895/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инженерстрой» (656910, г. Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Научногородокской сельской  администрации Ленинского района города Барнаула (656910, г. Барнаул, п. Научный  Городок, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 124 955 руб.  произведенных затрат по муниципальному контракту № Ф.2019.131427 от 01.04.2019,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»  (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее –  ООО «Инженерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула  (далее – администрация, ответчик) о взыскании 4 124 955 руб. произведенных затрат  по муниципальному контракту № Ф.2019.131427 от 01.04.2019, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»).  

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. 

ООО «Инженерстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

25.01.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу  строительно-технической экспертизы.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  строительно-технической экспертизы, решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (далее -  ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо») ФИО2; на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» при  исполнении муниципального контракта от 01.04.2019 № Ф.2019.131427 работ  и понесенных затрат? Суд определил установить предельную стоимость проведения  экспертизы в размере 40 000 руб.; установить срок для проведения экспертизы  до 31.03.2023, по окончании экспертизы представить мотивированное заключение;  приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.  

Определением от 14.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу  изменил формулировка вопроса, поставленного перед экспертом, изложив его  в следующей редакции: «Определить стоимость качественно выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» при исполнении муниципального  контракта от 01.04.2019 № Ф.2019.131427 работ и понесенных затрат?»; предложено  ООО «Инженерстрой» в срок до 20.04.2023 представить в материалы дела смету  к муниципальному контракту от 01.04.2019 № Ф.20191131427, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, КС-3; доказательства внесения на депозитный счет  апелляционного суда 90 000 руб.; определено продлить срок проведения экспертизы  по делу до 31.05.2023.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 14.04.2023 апелляционного суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом учтен лишь  вопрос качественности/не качественности выполненных подрядчиком работ, но не учтено  соответствие/не соответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта;  поэтапная или частичная приемка работ условиями контракта не предусмотрена;  обнаруженные в рамках двух судебных экспертиз (дело № А03-18165/2019) недостатки  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре  подряда цели; в резолютивной части определения от 14.04.2023 суд изменил  формулировку вопроса без учета мнения представителя администрации о том, что  заказчик получил совершенно другой объект, выполненные работы не соответствуют  

условиям контракта и требованиям нормативных документов; администрация также  возражает против увеличения стоимости экспертизы, указывая на отсутствие новых  обстоятельств, на момент назначения экспертизы эксперт знал об объемах и задачах  планируемой экспертизы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит  отмене или изменению.  

Как установлено апелляционным судом, ООО «Лаборатория экспертизы и оценки  «СтройТехЭкспо» обратилось с ходатайством о предоставлении дополнительных  материалов для проведения экспертизы (сметы к муниципальному контракту  от 01.04.2019 № Ф.20191131427, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  КС-3), увеличении стоимости проведения экспертизы.  

В поступившем ходатайстве указано, что стоимость экспертизы с учетом  поставленной экспертной задачи может составлять от 60 000 руб. до 90 000 руб.,  окончательная стоимость экспертизы будет определена после исследования  дополнительно представленных документов (сметы к муниципальному контракту  от 01.04.2019 № Ф.20191131427, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  КС-3). Кроме того, информационным письмом сообщалось о готовности проведения  экспертизы об определении стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных  подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту. Однако судом  на разрешение эксперта поставлен совершенно другой вопрос.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу статьи 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения  из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему  дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)).  

В пункте 18 постановления № 23 указано, что после приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта,  о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта,  о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу  присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы  

без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание,  о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Учитывая мнения сторон относительно формулировки принимая во внимание, что  экспертом должна быть установлена стоимость качественно выполненных работ,  соответствующих условиям контракта, требованиям нормативных документов; принимая  во внимание, что представитель истца выразил готовность представить в материалы дела  запрашиваемые экспертом документы, внести дополнительно денежные средства на  депозитный счет суда; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения формулировки вопроса, поставленного перед экспертом;  удовлетворения ходатайства ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  Основания для отмены определения отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1