ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-97601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 04.03.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020, 

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные

дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города

Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМОЛОН»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных

округов города Москвы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМОЛОН» (далее – истец, ООО «ОМОЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы») о взыскании 621 612, 18 руб. долга по оплате услуг по содержанию и техническому обеспечению здания, оказанных по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом контракта, передачи ответчику отчетной документации с отсутствием записей о  круглосуточном ежедневном обслуживании электрических сетей, факт оказания услуг истцом менее 90 дней. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения закупки (идентификационный код 182772719845177270100100730010000000) между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы» (заказчик) и ООО «Омолон» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2018 № 56-У/18 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию систем электроснабжения здания Административно-делового центра Коммунарка».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию систем электроснабжения здания Административно-делового центра Коммунарка в объеме, установленном в техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон  с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по контракту составляет 621 612, 18 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по  31.12.2018 (пункт 1.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения оказания услуг, не позднее 2 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 1.3.4 технического задания выполненные работы фиксируются в журналах оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию слаботочных систем Административно-делового центра Коммунарка, которые ведутся либо на бумажном носителе, либо в электронном виде.

Судами установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, письмом исх. 1 от 09.01.2019 истец уведомил ответчика о факте завершения оказания услуг и представил ответчику комплект отчетной документации, однако ответчик от приемки уклонился, оплату оказанных услуг не произвел.

Судами установлено, что истец письмом исх. №4  от 24.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения комиссионной проверки оказанных услуг с участием представителей подрядной организации и о необходимости соблюдения заказчиком сроков приемки и оплаты оказанных услуг, однако ответчик письмом от 01.03.2019 №326/19исх  отказал в проведении проверки/экспертизы оказанных услуг с привлечением исполнителя.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчику услуги оказаны, отчетная документация была передана в полном объеме, что ответчик в нарушение условий контракта и закона не провел экспертизу, оплата не произведена.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что технический результат, переданный по контракту, считается принятым и подлежит оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который также указал, что сам по себе факт невнесения в журнал технического осмотра записей о круглосуточном ежедневном обслуживании электрических сетей не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом контракта,

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В соответствии с пунктом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичное положение установлено в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств нарушения истцом условий контракта, экспертизу в целях проверки объема и качества переданного технического результата исполнения контракта ответчик не провел.

Довод о выполнении истцом услуг менее 90 дней и о том, что цена контракта была рассчитана исходя из периода оказания услуг 90 календарных дней, правильно отклонен судами, поскольку пунктом 1.1 технического задания установлен срок оказания услуг до 31.12.2018. Указанный довод не может освобождать ответчика от обязанности по оплате. Кроме того, довод не подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-97601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО4