Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5899/2017

г. Хабаровск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453256, 

<

...>)

о  взыскании  3 923 955 руб. 86 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц –связи

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 140 от 01.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения в размере 3 923 955 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал  возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник  ПАО «НК Роснефть»», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 25-09/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1. определена стоимость работ, которая составляет 777 084 864 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18 % 118 538 369 руб. 13 коп. В том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика 313 888 200 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013 г., окончание работ - 31.12.2015 г. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ законченным этапам. 

Приложением № 1  к договору сторонами согласован протокол соглашения  о договорной цене. 

 31.03.2014 г. между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013 г. №25-09/2013, в соответствии с  которым  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя  в полном объеме права и  обязанности заказчика по договору. 

Согласно приложению №4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» к договору, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 31.10.2014 г., ответчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункта 5.1.3 договора, ответчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены, объект истцу не сдан, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление №1/2871 от 15.03.2016 г. Данное уведомление  получено ответчиком 24.03.2016 г.

В связи с расторжением договора и для определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив проведение строительно-технической экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза».

Истец уведомил ответчика о проведении экспертом осмотра объекта (исх. № КПУ/1319 от 13.10.2016 г.). Ответчик явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечил только в предварительном осмотре, детальное инструментальное обследование объекта осуществлялись в отсутствие представителей ответчика. 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», ООО «Стройпроект и экспертиза» было выдано заключение № 390 от 18.11.2016 г.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 390, в результате проведенного исследования объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ» установлено несоответствие фактически выполненных генподрядчиком объёмов строительно-монтажных работ по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 г. и объёмов работ, предъявленных генподрядчиком заказчику в актах о приемке выполненных работ за период ноябрь 2013 г. - сентябрь 2015 г. и оплаченных заказчиком. В частности, по актам формы КС-2 №1/11 от 30.11.2013 г.; № 2/12 от 20.12.2013 г.; № 3/01 от 31.01.2014 г., № 5/04 от 30.04.2014 г.; № 8/07 от 31.07.2014 г., № 10/09 от 20.09.2015 г. Стоимость оплаченных, но фактически невыполненных АО «Салаватнефтехимрем-строй» работ по договору № 25-09/2013 от 24.09.2013 г., составила 3 923 955 руб. 86 коп. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик, получив оплату за работы, которые фактически не выполнил, неосновательно приобрел денежные средства в размере 3 923 955 руб. 86 коп.

12.01.2017 г. в адрес  ответчика  была направлена  претензия №КПУ/35 о возмещении стоимости неосновательного обогащения  в сумме 3 923 955 руб. 86 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по формеКС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно  части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик   выполнил, а истец принял  работы по актам  о приемке выполненных работ № 1/11 от 30.11.2013 г., №2/12 от 20.12.2013 г., №3/01 от 31.01.2014 г., №5/04 от 30.04.2014 г., №№8/07 от 31.07.2014 г., №10/09 от 20.09.2015 г. По данным актам к оплате  работы  были предъявлены на сумму 16 684 228 руб. 86 коп. и оплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что ответчик, получив оплату за данные работы, из  которых фактически не выполнил работы на сумму 3 923 955 руб. 86 коп., обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, выразив несогласие с заявленными истцом требованиями, заявил о пропуске истцом   срока исковой давности по  заявленному требованию.

 Между тем, учитывая, что истец уведомление от 15.03.2016 г. отказался от исполнения договора,  оснований полагать, что  срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 955 руб. 86 коп. пропущен,  у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства  судом  установлено и не опровергнуто сторонами, что истец принял работы у ответчика, каких-либо претензий и возражений  к объему или качеству работ не предъявлял до момента   направления  претензии 12.01.2017 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» наличие в деле акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приемки выполненных работ является доказательством, которым подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик - истец принял работы   по актам  о приемке выполненных работ № 1/11 от 30.11.2013 г., №2/12 от 20.12.2013 г., №3/01 от 31.01.2014 г., №5/04 от 30.04.2014 г., №8/07 от 31.07.2014 г., №10/09 от 20.09.2015 г.  без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии со статьей  748 ГК РФ указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор заходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Условиями договора (п.5.2.7)  также установлено право заказчика на осуществление контроля и надзора заходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик в ходе выполнения спорных работ  не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей и условиями договора. Доказательств того, что   представители  заказчика при приемке работ  не имели возможности изучить объем выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. 

Доказательств того, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачены выполненные работы по спорным формам КС-2. При этом судом принято во внимание, что  с заявленным требованием истец обратился  спустя более двух лет с момента  принятия работ, нарушив все разумные сроки  для  уведомления  стороны  о наличии  тех или иных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит  к выводу о недоказанности истцом факта   неисполнения работ ответчиком на спорную сумму и, следовательно, возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова