609/2023-42265(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12450/2020

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу   № А29-12450/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МИГ» ФИО2  

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделок, с  участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Усинск  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МИГ» (далее ‒ должник, ООО «МИГ») конкурсный  управляющий ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий,  заявитель) обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒  АПК РФ), о признании недействительными сделок по факту заключения актов  взаимозачета от 12.03.2018 и 05.04.2018 между ООО «МИГ» и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (далее ‒ ответчик,  ИП ФИО3) и применении последствий недействительности сделок в виде  возвращения в конкурсную массу транспортного средства ГАЗ 3897- 0000010-15  2007 года выпуска, вагонов-домов (2 шт.), гайковертов (3 шт.), взыскания в  конкурсную массу денежных средств, полученных за продажу транспортных  средств MAZDA BT-50 2008 года выпуска в сумме 450 000 рублей, AUDI Q7  

2006 года выпуска в сумме 889 000 рублей, BMW X5 2007 года выпуска в сумме  725 000 рублей, а также возврата в конкурсную массу 50 000 рублей,  уплаченных ООО «МИГ» по расходному кассовому ордеру от 22.01.2018 № 6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает против  вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделок должника. По мнению конкурсного управляющего,  исчисление указанного срока необходимо производить с 16.08.2021.  Конкурсный управляющий ФИО2 также обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом судебном акте не дана  оценка обстоятельствам неплатежеспособности должника и осведомленности  ответчика о финансовом состоянии должника, а также причинения вреда  кредиторам, уже имеющимся на момент заключения спорных сделок, путем  вывода ликвидных активов ООО «МИГ» из финансового оборота должника, что  привело к уменьшению конкурсной массы последнего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с  доводами заявителя. Так, ИП ФИО3 указывает, что даже при  теоретическом допущении установления факта получения конкурсным  управляющим необходимых документов 16.08.2021, он имел фактическую  возможность узнать о нарушении права не позднее 08.08.2021 (дата поступления  документов в почтовое отделение по месту вручения), что свидетельствует о  пропуске годичного срока исковой давности. Ответчик соглашается с выводом  суда первой инстанции о взаимности и равноценности зачтенных обязательств,  просит оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.  

Между ООО «МИГ» (заказчик/арендатор) и ИП ФИО3  (исполнитель/арендодатель) были заключены следующие договоры:  

- от 01.02.2017 № 01-17/У на оказание услуг автотранспорта,  грузоподъемных машин и строительных механизмов;  

- от 15.01.2017 № 2-17/А аренды автотехники (с экипажем);  - от 01.03.2017 № 3-17/А аренды имущества.  

Также между ООО «МИГ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) были  заключены следующие договоры купли-продажи:  

- от 27.03.2018 № 002, в отношении следующего имущества:1. Балок жилой  - 2 ед., 2. Ударный гайковерт Makita 1000 в комплекте с головками Bosch (7 шт)3 ед. Цена за все имущество составляет 640 500 рублей;  

- от 26.02.2018 транспортного средства BMW Х5, VIN  

<

***>, 2007 года выпуска, цена 725 000 рублей;  

- от 26.02.2018 транспортного средства AUDI Q7, 2006 года выпуска, VIN  

<

***>, цена 889 000 рублей;  

- от 15.03.2018 транспортного средства MAZDA BT-50, 2008 года выпуска,  VIN 

<

***>, цена 435 000 рублей;  

- от 27.03.2018 транспортного средства 3897-0000010-15 VIN  

<

***>, 2007 года выпуска, цена 250 000 рублей;  

- от 27.03.2018 транспортного средства УРАЛ 4320-0911-40, 2008 года  выпуска, VIN 

<

***>, цена 700 000 рублей;  

- от 27.03.2018 транспортного средства УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, VIN  

<

***>, цена 90 000 рублей;  

- от 27.03.2018 транспортного средства УРАЛ 44202-31, 1995 года выпуска,  VIN 

<

***>, цена 180 000 рублей;  

- от 27.03.2018 транспортного средства НЕФАЗ -39334-10-11, 2003 года  выпуска, VIN 

<

***>, цена и 170 000 рублей.  

12.03.2018 ООО «МИГ» и ИП ФИО3 подписали акт зачета взаимных  требований, согласно которому:  

1. По договору № 01-17/У от 01.02.2017г., задолженность ООО «МИГ»  перед ИИ ФИО3 составляет 3 343 600 рублей.  

2. По договорам купли-продажи транспортного средства № б/н от  26.02.2018, № б/н от 12.03.2018, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «МИГ» составляет 1614 000 рублей.  

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным  договорам в сумме 1 614 000 рублей.  

4. Не зачтенную сумму в размере 1 729 600 рублей ООО «МИГ»  перечисляет ИП ФИО3 на расчетный счет до 31.03.2018.  

05.04.2018 ООО «МИГ» и ИП ФИО3 подписали акт зачета взаимных  требований № 4, согласно которому:  

1. По договорам № 01-17/У от 01.02.2017, № 2-17/А от 15.01.2017, № 3-17/А  от 01.03.2017., задолженность ООО «МИГ» перед ИП ФИО3 составляет 2 515 906 рублей.  

2. По договорам купли-продажи № 002 от 27.03.2018, № б/н от 15.03.2018,   № б/н от 27.03.2018, задолженность ИП ФИО3 перед  ООО «МИГ» составляет 2 465 500 рублей.  

3. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным  договорам в сумме 2 465 500 рублей.  

4. Не зачтенную сумму в размере 50 406 рублей ООО «МИГ» перечисляет  ИП ФИО3 на расчетный счет до 31.12.2018.  

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Усинску Республики Коми обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми к ООО «МИГ» с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу   № А29-14901/2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в  отношении ООО «МИГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 08.09.2020 по делу № А29-14901/2018 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МИГ» было  прекращено в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для  финансирования процедуры банкротства. В рамках дела № А29-14901/2018  процедура банкротства в отношении ООО «МИГ» не вводилась.  

ИП ФИО4 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики  Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности  в сумме 1 873 102 рубля 75 копеек.  

Определением суда от 30.12.2020 по делу № А29-12450/2020 в отношении  ООО «МИГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 02.02.2021 в отношении ООО «МИГ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 ООО  «МИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделки по зачету  взаимных требований от 12.03.2018 и от 05.04.2018 причинен вред кредиторам  должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.08.2022.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное  наличие следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех  случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), следует, что  при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  

заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МИГ» возбуждено 30.12.2020, оспариваемые зачеты  взаимных требований произведены 12.03.2018 и 05.04.2018, то есть за пределами  периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые зачеты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Закона о банкротстве, между тем они подлежат проверке по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь признание сделки недействительной по данному  основанию возможно только в случае причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

Согласно материалам дела по договорам от 15.01.2017 № 2-17/А, от  01.02.2017 № 1-17/У, от 01.03.2017 № 3-17/А ответчик оказал услуги и  предоставил имущество в аренду на общую сумму 8 395 906 рублей, однако  ООО «МИГ» произведена оплата на сумму 4 216 000 рублей; по состоянию на  15.01.2018 задолженность ООО «Миг» перед ИП ФИО3 составляла  4 179 906 рублей.  

В установленном законом порядке указанные договоры оспорены и  признаны недействительными не были. Факт наличия задолженности и её размер  сторонами по делу также не оспаривается.  

В последующем между ООО «МИГ» и ИП ФИО3 были заключены  договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 439 000  рублей, а также договор купли-продажи имущества от 27.03.2018 № 002 на  сумму 640 500 рублей.  

Взаимная задолженность должника и ответчика была зачтена актами от  12.03.2018, 05.04.2018 в равной сумме.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что сторонами прекращены конкретные взаимные и  равные по размеру обязательства, что свидетельствует об отсутствии  причинения совершенными зачетами вреда имущественным правам кредиторов.  

Само по себе проведение зачета встречных требований не свидетельствует  о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку наряду с  погашением дебиторской задолженности произошло погашение равноценной  кредиторской задолженности самого должника перед ИП ФИО3, то есть  не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его  имущества.  

Сам по себе факт признания части заключенных между ООО «МИГ» и ИП  ФИО3 договоров купли-продажи транспортных средств  недействительными также не свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов оспариваемыми зачетами, поскольку в  рамках данных обособленных споров судами уже были применены последствия  признания сделки недействительной, а именно в конкурсную массу должника  были возвращены транспортные средства.  

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения зачета  

взаимных требований от 12.03.2018, 05.04.2018, произошло ухудшение  финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо  увеличение размера обязательств в материалы дела не представлено;  неравноценность встречного исполнения судом также не установлена.  

Как отмечалось ранее, наличие такого условия, как причинение в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,  является обязательным для признания сделки недействительной по специальным  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае его недоказанности суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Кроме того суд апелляционной инстанции также находит обоснованным  вывод Арбитражного суда Республики Коми о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на предъявление настоящих требований.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ‒ ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  

управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Как отмечалось ранее, должник признан банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 решением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021).  

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим 16.08.2022, то есть  за пределами одного года с момента введения процедуры конкурсного  производства.  

При этом ФИО2 также являлся временным управляющим должника,  в период процедуры наблюдения составлял заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.06.2021  (представлено в материалы электронного дела 17.06.2021).  

В данном заключении временный управляющий ФИО2 указал о  совершении в 2018 году сомнительных сделок по реализации имущества  должника. В пункте 3 перечня данных сделок ФИО2 приведены договоры  купли-продажи имущества ИП ФИО3 на общую сумму 3 349 000 рублей:  б/н от 27.03.2018, б/н от 26.02.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 26.02.2018, б/н от  27.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 27.03.2018, № 002 от  27.03.2018. В заключении отражено, что расчет за реализованные основные  средства произведен путем зачета встречных требований ИП ФИО3  (кредиторская задолженность по договорам № 01-17/У от 15.01.2017, № 2-17/А  от 01.03.2017, № 3-17/А от 01.03.2017, № 5-17/А от 14.02.2017).  

При таких обстоятельствах сведения о произведенных зачетах взаимных  требований от 12.03.2018, 05.04.2018 имелись у ФИО2 ещё при  выполнении им функций временного управляющего.  

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания зачетов взаимных  требований от 12.03.2018, 05.04.2018 начал течь со дня утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «МИГ».  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой  давности является верным, а довод ФИО2 о том, что начало течения  срока исковой давности необходимо считать с 16.08.2021 (с даты получения  конкурсным управляющим почтового отправления от бывшего руководителя  должника, содержащего документацию ООО «МИГ»), подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу   № А29-12450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ»  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

И.В. Караваев 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович