ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40500/2021

Дело № А40-30946/21

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. 

по делу № А40-30946/21,

по иску ООО "ССР" (ИНН 

<

***>) к АО «МСУ-1» (ИНН 

<

***>) и по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ССР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «МСУ-1» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 978 550,90 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 г. в одно производство объединены дело № А40-32132/21-141-212 с делом №А40-30946/21-96-194  в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу № А40-32132/21-141-212 заявлено исковое требование АО «Монолитное Строительное Управление-1» к ООО «Современные строительные решения» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №17/38 СП от 25.02.2020 в размере 9 593 380,92 руб., неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 11 961 114 руб.

Решением от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Современные строительные решения» отказано. Взыскано с ООО «Современные строительные решения» в пользу АО «Монолитное Строительное Управление-1» неосновательное обогащение в размере 4 754 537 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 846 руб., в остальной части исковых требований АО «Монолитное Строительное Управление-1» отказано.

ООО «Современные строительные решения», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 17/38 СП от 25 февраля 2020 года (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика выполнить подрядные (фасадные) работы на объекте Ответчика, а Ответчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно доводам иска ООО "ССР", ООО "ССР" надлежащим образом исполняло обязательства по Договору, однако АО «МСУ-1» допускал существенные нарушения в связи с чем, ООО "ССР" отказался от Договора и потребовал возмещения убытков (упущенной выгоды) от АО «МСУ-1» в размере 5 978 550,90 рублей.

Требование АО «МСУ-1» заявлено о взыскании неотработанного аванса, в связи с односторонним расторжением договора, а также, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исками.

Рассматривая требование АО «МСУ-1» к ООО "ССР"  о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ №17/38 СП от 25.02.2020 в размере 9 593 380,92 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО "ССР"  (Субподрядчик) и АО «МСУ-1» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 17/38 СП от 25 февраля 2020 года (далее – Договор), в соответствии с которым ООО "ССР" обязался по заданию АО «МСУ-1» выполнить подрядные (фасадные) работы на объекте АО «МСУ-1», а АО «МСУ-1» обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем, поручаемых ООО "ССР" по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 39 870 020,68 руб. (Тридцать девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч двадцать рублей 68 копеек), в т.ч. НДС (20%) -6 645 003,45 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графику производства работ и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

25.02.2020г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена АО «МСУ-1» и принята ООО "ССР" без замечаний.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО «МСУ-1» перечислило ООО "ССР" авансовые платежи на общую сумму 9 593 380,92 руб. (Девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят рублей 92 копейки), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями:

1) платежное поручение №19207 от 17.03.2020г. на сумму 4 000 000,00 руб.

2) платежное поручение №19542 от 19.03.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб.

3) платежное поручение №23593 от 16.04.2020г. на сумму 3 412 398,66 руб.

4) платежное поручение №23594 от 16.04.2020г. на сумму 83 295,20 руб.

5) платежное поручение №23595 от 16.04.2020г. на сумму 181 008,48 руб.

6) платежное поручение №23596 от 16.04.2020г. на сумму 216 225,10 руб.

7) платежное поручение №23597 от 16.04.2020г. на сумму 181 008,48 руб.

8) платежное поручение №31821 от 18.06.2020г. на сумму 227 334,24 руб.

9) платежное поручение №31822 от 18.06.2020г. на сумму 292 110,76 руб.

25 июня 2020 г. Субподрядчик предъявил к приёмке результат работ за июнь 2020 г. на сумму 3 910 902,53 руб., Подрядчик не явился на приёмку, а также не заявил возражений на представленные к приёмке работы.

24 июля 2020 г. Субподрядчик повторно предъявил к приёмке результат работ за июнь 2020 г. и результаты работ за июль 2020 г. на сумму 927 940,54 руб., Подрядчик также не явился на приёмки и не заявил возражений на представленные к приёмке работы.

ООО "ССР" были предъявлены работы к приёмке на сумму – 4 838 843,07 руб., в отношении Работ предъявленных к приёмке АО «МСУ-1» не заявлены возражения, следовательно, данные работ считаются принятыми АО «МСУ-1» без возражений.

АО «МСУ-1» не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес ООО "ССР" направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «МСУ-1» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ на сумму 4 838 843,07 руб.

ООО "ССР" в возражениях на встречный иск заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 417 456,48 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Согласно доводам ООО "ССР", в распоряжении АО «МСУ-1» находятся материалы, принадлежащие ООО "ССР", на сумму 1 907 267,79 руб.

Как указано ООО "ССР", в ходе исполнения договора ООО "ССР" приобретало материалы у третьих лиц и размещало их на строительной площадке АО «МСУ-1», материалы приобретались по договору № СА-1-250320 от 25.03.2020 заключенному с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» и договору № М-20/ССР от 20.02.2020 заключенному с ООО «ДАВ-Руссланд» (Приложение № 5 к исковому заявлению ООО «ССР»), факт размещения материалов на строительной площадке также подтверждается УПД №  002278/000 от 13.05.2020, № № 002287 от 13.05.2020, № 0002287/000 от 13.05.2020,  №  002278/000 от 13.05.2020, № № 002287 от 13.05.2020, № 0002287/000 от 13.05.2020, № 002287/000 от 13.05.2020, № 001820/000 от 06.04.2020, № 001806/000 от 27.03.2020, № 001830/000 от 27.03.2020, № 2026 от 01.06.2020, № 2003 от 29.05.2020, № 1867 от 21.05.2020, № 1866 от 21.05.2020, № 1832 от 18.05.2020, № 1823 от 16.05.2020, № 1816 от 15.05.2020, № 1743 от 12.05.2020, № 1321 от 31.03.2020, № 2131 от 08.06.2020, паспортом качества от 26.03.2020 г.

24 июля 2020 г. Субподрядчик направил требование Подрядчику о предоставлении доступа к материалам (на сумму 1 907 267,79 руб.), расположенным на строительной площадке Подрядчика, однако соответствующее требование осталось без ответа.

Между тем, доказательства передачи материалов от ООО "ССР" к АО «МСУ-1» не представлено. Представленные в материалы дела УПД АО «МСУ-1»  не подписаны.  В связи с чем, у АО «МСУ-1» не возникло обязательство по возмещению стоимости строительных материалов на сумму 1 907 267,79 руб.

Кроме того, ООО "ССР" заявляет, что требование о взыскании неосновательного аванса подлежит зачёту против требования о возмещении расходов в размере 429 813,58 руб.

Как указывает ООО "ССР", им в ходе исполнения договора были понесены расходы в размере 429 813,58 рублей. В подтверждение расходов ООО "ССР" представлены платёжные поручения, реестры платежей, договоры и расчет, карточка счёта № 51 за период с февраля 2020 г. по июль 2020 г. свидетельствующей о поступлении денежных средств на расчётный счёт только от Ответчика.

Заключенный между сторонами Договор не предусматривает возможности дополнительного взыскания кроме стоимости работ расходов. Доказательства несения указанных в возражениях расходов именно в связи с Договором не предоставлено.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением ООО "ССР" сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №17/38 СП от 25.02.2020г., АО «МСУ-1» утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес ООО "ССР" Уведомление исх.№ 15-0ЮУ/2021 от 11.01.2021г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №17/38 СП от 25.02.2020г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 21 554 494,92 руб.).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении требования АО «МСУ-1» частично в размере 4 754 537 руб. 85 коп.

 Рассматривая требование АО «МСУ-1» о взыскании с ООО "ССР" пени за нарушение сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ №17/38 СП от 25.02.2020г. в размере 11 961 114,00 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Графику производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 25.02.2020г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 23.06.2020г.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

АО «МСУ-1» представило следующий расчёт неустойки:

- Дата начала работ по Договору: 25.02.2020г. Дата фактического начала работ: не начаты

- Количество дней просрочки начала работ (с учетом даты перечисления аванса) - 300 дней Стоимость работ по Договору: 39 870 020,68 руб. 0,1 % от цены Договора: 39 870,38 руб. 39 870,38*300 = 11 961 114,00 руб.

Доводы АО «МСУ-1» подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Срок выполнения работ согласован в Приложении №2 к Договору: 25.02.2020 по 23.06.2020 гг.

Договор был расторгнут 11.01.2021.

Аванс был перечислен 16.04.2020 г. Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 17.04.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком допущено существенное нарушение обязанности по выплате аванса (нарушен п. 4.7. Договора, порядок оплаты, предусмотренный Приложением № 3 к Договору).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору Ответчик обязался выплачивать авансы в следующем порядке:

Февраль 2020 г. аванс на мобилизацию 5 000 000 рублей.

Март 2020г. аванс на первый этап работ в размере 2 990 251, 55 руб.

Однако Ответчик произвёл выплату только следующих авансов:

18.03.2020 – аванс в размере 4 000 000,00 руб.

19.03.2020 – аванс в размере 1 000 000,00 руб.

Таким образом, аванс в размере 2 990 251,55 руб. подлежащий выплате к первому этапу выполнения Работ Ответчик не оплатил.

Ответчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ: фронт работ передан частично, с существенным нарушением условий Договора (нарушен п. 4.2. Договора). Так по Договору Ответчик передал лишь площадку для выполнения работ, однако сам фронт работ передавался частично, что является существенными нарушением договора, данные обстоятельства подтверждается актами о частичной передаче фронта работ.

В связи с тем, что фронт работ передавался лишь частично, Истец не мог выполнять работы надлежащим образом, в данном случае подлежит применению как положения ст. 406 ГК РФ – просрочка кредитора, так и положения ст.ст. 328, 719  ГК РФ т.к. Договор и закон предполагают право подрядчика приостановить выполнение работ, а при невыполнении обязательств заказчиком, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии вины ООО "ССР" в просрочке выполнения работ, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

 Рассматривая требование ООО "ССР" к АО «МСУ-1» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 978 550,90 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер упущенной выгоды был определён ООО "ССР" исходя из разницы дохода, который он бы получил по Договору и расходов, которые он вынужден был бы понести на исполнение Договора.

Размер расходов Субподрядчика по Договору составляет: 

1.         Расходы Субподрядчика на материалы, необходимые для выполнения работ по Договору – 11 125 879, 25 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 20 копеек) – что подтверждается Договорами: № 1701/01 от 17.03.2020 с ООО «Торговый дом «Мособлстрой-31», № М-20/ССР  от 20.02.2020 с ООО «ДАВ – Руссланд», № СА-1-250320 от 25.03.2020 с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС», № 6 от 02.04.2020  с ООО «БМК-Строй», № ЭС-05/20 от 26.05.2020  с ООО «Элитдизайн» (Приложение № 5).

2.         Расходы Субподрядчика на привлеченных субподрядчиков – 18 453 205,41 руб. (Восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи двести пять рублей 41 копейка) – по которым выполняются все работы по Договору между Истцом и Ответчиком, что подтверждается Договорами: № 03/30/20п/ф от 03.03.2020 с ИП ФИО4, № Сп/Ра-03.20 от 16.03.2020 с ООО «ПОЛИС ГРУПП», № 23/03/20   от23.03.2020 с ООО «ПФК», № Сп/Ра-06.08 от 08.06.2020 с ООО «ПОЛИС ГРУПП». (Приложение № 5).

3.         Расходы Субподрядчика на выполнение договора, включая зарплату сотрудников, генерального директора, аренду офиса за 4,5 (четыре с половиной) месяца предполагаемого исполнения Договора составляют около – 424 705,50 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять рублей 00 копеек);

4.         Также Субподрядчиком в расчёт упущенной выгоды по Договору закладываются дополнительные непредвиденные расходы (помимо непредвиденных расходов, включенных в сметы по Договору) в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости Работ, что составляет 39 870 020,86 * 0,05 = 1 993 501,04 руб. (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи пятьсот один рубль 04 копейки).

Таким образом все затраты Субподрядчика по выполнению Договора с учётом дополнительных, непредвиденных расходов составляют:

11 125 879,25+18 453 205,41+424 705,50+1 993 501,04 = 31 997 291,20 руб.

Всего размер вознаграждения Субподрядчика по Договору составляет 39 870 020,86 руб. (Тридцать девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч двадцать рублей 86 копеек)

Таким образом, размер предполагаемой прибыли Субподрядчика по Договору составляет: 39 870 020,86 – 31 997 291,20 = 7 872 729,66 рублей. (Семь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять рублей 66 копеек)

Согласно иску ООО "ССР", с учётом того, что по Договору Субподрядчиком уже получены денежные средства на строительно-монтажные работы в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей), а также подрядчиком оплачены строительные материалы на сумму 4 593 380,92 руб. (Четыре миллиона пятьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят рублей 92 копейки), размер требований Субподрядчика подлежит корректировке исходя из произведённых выплат. Всего Подрядчиком произведено выплат в размере 9 593 380,92 руб. (Девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят рублей 92 копейки), что составляет 24,06% от суммы подлежащей выплате по Договору.

Таким образом, Субподрядчик учитывает ранее произведённые платежи при определении размера упущенной выгоды. Т.е. всего из 7 872 729,66 рублей прибыли 24,06% уже уплачены Подрядчиком.

7 872 729,66 * 0,2406 = 1 894 178,76 руб. (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей 76 копеек) – сумма уже полученной прибыли по Договору.

Таким образом, к настоящему моменту размер упущенной выгоды Субподрядчика составляет 7 872 729,66 - 1 894 178,76 = 5 978 550,90 рублей (Пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 90 копеек).

Данные обстоятельства составляют предмет и основание иска ООО "ССР" о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО "ССР" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к АО «МСУ-1», а именно, не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения ООО "ССР" заявленной сумму (реального ущерба) при эксплуатации техники, таких как, например заключенные договора аренды на данную технику, либо заявки иных лиц о получении в эксплуатацию данной техники, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «МСУ-1», в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству, так и размер реального ущерба, в обоснование приведенного им расчета.

Учитывая, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако, ООО "ССР" в материалы дела документов подтверждающих вышеуказанных обстоятельства не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении ущерба, суд первой инстанции правомерно посчитал документально не подтвержденными, доводы ООО "ССР" в исковом заявлении не соответствующими материалам дела.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об  отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 978 550,90 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-30946/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.