АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14487/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме –  21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза", г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 873 296 руб., задолженности в размере 27 162 руб. в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойки в размере 1 617 685 руб. 56 коп., плату за коммерческий кредит в размере 323 537 руб. 11 коп., начисление неустойки производить с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности – исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

с участием: 

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза", г.Рязань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 873 296 руб., задолженности в размере 27 162 руб. в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойки в размере 1 617 685 руб. 56 коп., плату за коммерческий кредит в размере 323 537 руб. 11 коп., начисление неустойки производить с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании от 19.07.2021 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания платы за коммерческий кредит в размере 323 537 руб. 11 коп., как ошибочно заявленный.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен, согласно отзыву ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в возражениях на отзыв, исковые требования поддерживает с учетом частичного отказа от иска.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №0518-47, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в срок, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора истец от своего имени и за счет ответчика за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки товара до грузополучателя, указанного ответчиком в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.2 договора цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора при поставке товара по количеству и на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты товара и его транспортировки, в том числе, когда между сторонами достигнута договоренность произвести данные оплаты по факту поставки товара, покупатель обязан в полном объеме рассчитаться с поставщиком за фактически поставленный объем в течение 10 дней со дня, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар.

Согласно п.5.5 договора в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

03.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №17, согласно которому истец обязался поставить битум дорожный БНД 60/90; 70/100 (мнпз) в количестве 1000 тн по цене 16 650 руб. за 1 тонну на общую сумму 16 650 000 руб.

Согласно условиям пункта 2 указанного дополнительного соглашения, покупатель обязался осуществить оплату товара в течение 1 календарного дня с момента поставки с каждой партии товара.

В случае несоблюдения сроков оплаты ответчик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 руб./тн за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратному одному универсальному передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (п.3 дополнительного соглашения).

Срок поставки определен февраль 2021 года.

По УПД от 03.03.2021 №УК0303-15, №УК0303-16, от 04.03.2021 №УК0303-17, от 03.03.2021 №УК0303-18, от 05.03.2021 №УК0403-17, от 04.03.2021 №УК0403-18, от 04.03.2021 №УК0403-19, от 04.03.2021 №УК0403-20, от 04.03.2021 №УК0403-21, от 04.03.2021 №УК0403-22, от 05.02.2021 №УК0502-01, №УК0502-02, №УК0502-09, №УК0502-10, от 05.03.2021 №УК0503-12, №УК0503-13, №УК0503-14, от 06.02.2021 №УК0602-01, №УК0602-07, №УК0602-08, от 06.03.2021 №УК0603-12, №УК0603-13, №УК0603-14, от 07.02.2021 №УК0702-07, 07.03.2021 №УК0703-12 истец поставил товар. 

Ответчик по платежным поручениям №84 от 08.02.2021, №153 от 04.03.2021, №157 от 09.03.2021, №168 от 12.03.2021, №177 от 15.03.2021, №202 от 22.03.2021, №216 от 25.03.2021, №254 от 06.04.2021, №272 от 12.04.2021, №287 от 14.04.2021, №311 от 22.04.2021, №332 от 27.04.2021, №411 от 27.05.2021, №419 от 28.05.2021, №477 от 11.06.2021 осуществил частичную оплату. 

Долг составил в сумме 2 873 296 руб. 

Претензией от 14.05.2021 истец предложил в добровольном порядке погасить сумму долга.

Неисполнение претензии явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 2 873 296 руб. долга, 27 162 руб. суммы увеличения отпускной цены, неустойки в сумме 1 617 685 руб. 56 коп. за период с 07.02.2021 по 15.06.2021, начисление которой истец просит осуществлять с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также возместить 30 000 руб. юридических услуг.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу в части и о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части платы за коммерческий кредит в сумме 323 537 руб. 11 коп., прекращении производства по делу, пояснил, что последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Заявление об отказе от иска подписано представителем, действующим по доверенности от 20.04.2021, содержащим соответствующее полномочие.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными актами, ответчиком наличие долга не оспорено, требование истца о взыскании 2 873 296 руб. долга, в силу  ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, на основании п. 3 дополнительного соглашения № 17 от 03.02.2021 в случае просрочки оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 рублей за тонну, за каждую неделю просрочки.

Таким образом, стоимость товара, отгруженная согласно УПД №УК1002-11 от 10.02.2021, УПД № УК1102-05 от 11.02.2021г., УПД № 1002-11 от 10.02.2021г. подлежит увеличению на общую сумму в размере 27 162 руб., в соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 323 537 руб. 11 коп. за период с 07.02.2021 по 15.06.2021, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,1%, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.                                                                                       

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор от 30.04.2021 с ИП ФИО3, платежное поручение №3262 от 06.08.2021 на оплату 30 000 руб.

Исходя из содержания договора юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом частичного отказа от иска, излишне уплаченная сумма государственной пошлины и 70% государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета принятии отказа от иска, подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза", г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за коммерческий кредит в размере 323 537 руб. 11 коп.

Производство по делу в части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза", г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 900 458 (два миллиона девятьсот тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб., неустойку в сумме 323 537 (триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 11 коп., начислять неустойку с 16.06.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 2 873 296 руб. по дату фактической уплаты долга, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 054 (сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска, представительских расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб", пгт.Балтаси (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 364 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2137 от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова