АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2056/2020

г. Новосибирск

03 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 3714317 рублей 10 копеек  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом, и.о. конкурсного управляющего ФИО3, паспорт  

 ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2020, паспорт, диплом 

третьего лица – не явился, уведомлено  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – истец, ООО «Сибвентдеталь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» (далее – ответчик, ООО «Ритейл центр») о взыскании 3714317 рублей 10 копеек за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:051125:21.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «РНГО». 

Требование истца мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:21, принадлежащем истцу, хранится имущество ответчика, в свою очередь, договора хранения между истцом и ответчиком нет. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, ссылаясь, в том числе, на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику, на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по хранению имущества, кроме того, указал на аффилированность конкурсного управляющего истца ФИО3 и бывшего генерального директора истца ФИО5, которые могли предпринять действия по искусственному созданию спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу А45-3850/2019 ООО «Сибвентдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-21270/2018 ООО «Ритейл центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.12.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6.

15.01.2019 и 28.02.2019 между ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Ритейл центр» были заключены договоры аренды недвижимого имущества как складских, так и офисных помещений.

В ходе осмотра территории ООО «Сибвентдеталь» по адресу 630088, 

<

...>) было установлено, что на открытой площадке (земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:21) хранится имущество: сервер в количестве 5 штук, АТС в количестве 5 штук, весы электронные в количестве 141 штук, ИБП в количестве 1 штуки, ККМ Штрих в количестве 119 штук, коммунатор DL-DES в количестве 1 штука, ноутбук ASUS в количестве 1 штука, принтер в количестве 23 штук, принтер этикеток DATA МАХ в количестве 2 штук, процессор-системный блок в количестве 111 штук, система хранения данных в количестве 1 штуки, бокс кассовый в количестве 17 штук, боннета холодильный в количестве 39 штук, витрина холодильная в количестве 99 штук, горка холодильная в количестве 37 штук, картофелечистка в количестве 3 штуки, конденсатор в количестве 4 штук,; корзина покупательская в количестве 23 штук, плита электрическая 6-КФ в количестве 2 штуки, прилавок витрина в количестве 3 штуки, станция холодильная в количестве 2 штуки, тележка гидравлическая в количестве 78 штук, тележка покупателя в количестве 124 штук, шкаф холодильный в количестве 41 штука, биометрическая СКУД в количестве 1 штука, ворота секционные в количестве 1 штука, автомобиль фургон ISUZU FORVARD госномер 

<

***> автомобиль фургон ЗИЛ 4980 госномер  

<

***> автомобиль фургон ЗИЛ 4980 госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ 33021 госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ 33021 госномер 

<

***> автомобиль МАЗ 53366 госномер 

<

***> автомобиль-фургон МАЗ 533605 2006 госномер 

<

***> автомобиль-фургон марки 279540 госномер 

<

***> автомобиль-фургон марки 57431С госномер 

<

***> автомобиль-фургон марки АФ-279540 госномер 

<

***> автомобиль-фургон марки АФ-57431С госномер 

<

***> автомобиль-фургон марки АФ-57431С госномер 

<

***> автомобиль-фургон марки АФ-67240 А госномер X 020 HP, автомобиль-фургон марки АФ-67240 А госномер X 080 HP, автомобиль-фургон марки АФ-67240А госномер 

<

***> автомобиль ГАЗ 2705 гр/пассаж с044вс, автомобиль грузовой бортовой, марки ЗИЛ 5301 КЕ госномер 

<

***> автомобиль модель ГАЗ-3221, спецпассажир транспортное средство (8 мест) госномер 

<

***> автомобиль модель ГАЗ-32213, спец. пассажирское транспортное средство (13 мест) госномер 

<

***>.        

Указывая на то, что имущество принадлежит ответчику, отдельного договора аренды между ООО «Ритейл центр» и ООО «Сибвентдеталь» о хранении вышеперечисленного имущества в распоряжении истца нет последний несет расходы, связанные с сохранностью данного имущества, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическую аренду недвижимого имущества.

31.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) истца о необходимости принять принадлежащее ООО «Ритейл центр» движимое имущество, находящееся по адресу 

<

...>.

20.11.2019 истцом было направлено повторное письмо о необходимости срочного вывоза имущества ООО «Ритейл центр» и о необходимости скорейшего погашения расходов за хранение.

Истец произвел расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком исходя из стоимости аренды 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:21 - 29,00 рублей в месяц (данная стоимость определена в заключения специалиста №-005-01.20 от 21.01.2020).  Период просрочки истцом указан с 25.06.2019 по 01.08.2020, занимаемая имуществом ответчика площадь составляет  9852,3 кв. м. По расчету истца долг ответчика составляет 3714317 рублей  10 копеек. 

Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела нахождение имущества на территории истца по адресу: ул. Петухова, 29, г. Новосибирск, зафиксировано в акте от 28.10.2019, составленном по результатам осмотра, проведенного конкурсным управляющим  ООО «Сибвентдеталь» ФИО3 и бывшим руководителем ООО «Сибвентдеталь» ФИО5 

Из акта не усматривается данных, свидетельствующих о том, что перечисленное  имущество является собственность ООО «Ритейл центр».

Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего ответчика в рамках мероприятий по выявлению и инвентаризации имущества ООО «Ритейл центр» был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> с целью осмотра территории. Согласно акту осмотра от 18.09.2019 попасть на территорию, по адресу 

<

...> и.о. конкурсного управляющего не удалось, территория находится под охраной. Сотрудниками охраны было сообщено, что ООО «Ритейл центр» по данному адресу не располагается и имущества, принадлежащего ему, на территории не имеется.

Фактически свои требования истец подтверждает актом осмотра от 28.10.2019, составленным конкурсным управляющим истца ФИО3 и бывшим руководителем ответчика ФИО5, который на момент составления акта не имел полномочий действовать от имени ответчика в связи с открытием в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Суд принимает довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «Сибвентдеталь» ФИО3 и бывший генеральный директор ООО «Ритейл центр» ФИО5 являются аффилированными лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 была установлена аффилированность ФИО3, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», учредителя и руководителя ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ФИО7, а также юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС, в том числе ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Ритейл центр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-3850/2019 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» в связи с установлением судом факта его заинтересованности по отношению к бенефициарам ГК НТС, куда входят и истец, и ответчик по настоящему делу. К схожим выводам пришел Арбитражный суд в Новосибирской области при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский Купец» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-14821/2016). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-14821/2016 установлено, что ФИО8 и партнерами (Виталий Насоленко, ФИО5) фактически создан холдинг, в который входили компании группы ГК НТС. Головной структурой группы являлось АО «Новые торговые сети». Таким образом, ФИО5 являлся не только руководителем истца, но и одним из конечных бенефициаров всей группы компаний, куда входили истец и ответчик, а конкурсный управляющий ФИО3 признан фактически заинтересованным лицом к ФИО5 и всей группе компаний ГК НТС.

Следовательно, ФИО5 и ФИО3, действуя в едином общем интересе, могли предпринять действия по искусственному созданию текущей задолженности ООО «Ритейл центр», с целью последующего приоритетного получения денежных средств из конкурсной массы ООО «Ритейл центр».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к исковым требованиям истца, являющегося аффилированным по отношению к находящемуся в процедуре банкротства ответчику, максимально высоких стандартов доказывания. В материалы дела должны быть представлены безусловные доказательства наличия между сторонами спорных правоотношений и их реальности. 

Суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра имущества, расположенного на земельном участке истца. По тем или иным причинам предложение суда по представлению бесспорных доказательств по существу исковых требований истцом в материалы дела не исполнено. 

Представленный акт, составленный уже в ходе рассмотрения судебного спора с фототаблицей, составленной без учёта адресных ориентиров, не подтверждает доводы истца о нахождения имущества, перечисленного в исковом заявлении на земельном участке истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к достоверному выводу о наличии доказательств неосновательного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.  Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения имущества на земельном участке истца и принадлежность ответчику спорного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и подлежать взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41572 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова