ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24670/2024

г. Самара

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз-М»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года об  отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-24670/2024 (судья  Абдрафикова Л.Н.), принятого  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Союз-М» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным  решения № 2.9-12/2/446 от 22.04.2024 о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Одновременно с заявлением ООО «Союз-М» ходатайствовало о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 2.912/2/446 от 22.04.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-М» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание представители участников не явились. 

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия  обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан  на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель  указывает на то, что в случае списания налоговым органом поступивших денежных  средств (предоплаты, авансовые платежи) по гражданско-правовым договорам ООО  «Союз-М» не сможет производить в необходимом объеме закупку материально-технических ресурсов, что повлечет за собой отсутствие выполнения или  приостановление ООО «Союз-М» поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ на государственных и муниципальных объектах, у заявителя достаточно  активов для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа Обществу  в удовлетворении заявленного требования.  

В подтверждение своих доводов Обществом представлены, в том числе договор  купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств и договор  ипотеки, копия справки об остатках денежных средств на счете заявителя, бухгалтерский  баланс.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что информации, содержащейся в  представленных документах, для удовлетворения ходатайства недостаточно. Исходя из  показателей бухгалтерской отчетности у суда отсутствовали основания полагать, что по  окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку показатели  кредиторской задолженности превышают сумму запасов, имеющихся денежных средств и  дебиторской задолженности. При этом, факт наличия на день обращения в суд у заявителя  имущества на сумму доначисленных налогов, не опровергает выводов суда, поскольку  заявитель не лишен права его реализовывать и отчуждать по своему усмотрению в  дальнейшем. Более того, сведения бухучета, подтверждающие факт оприходования  данного товара, заявителем не представлены.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу спора.  

При этом доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налогов и  пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов, согласно ст. 57  Конституции РФ, является конституционной обязанностью, следовательно, применение  мер взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в  принудительном порядке не может являться нарушением его прав.  

Процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ,  имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период  с момента взыскания по день фактического возврата (п. 4 ст. 79 НК РФ).  

Таким образом, заявитель не представил конкретных доказательств,  подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, к заявлению и апелляционной жалобе не приложены  доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем  исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.  

Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы о возможных  неблагоприятных последствиях носят предположительный характер.  

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться  безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.  

Часть 3 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

В силу п. 6 Информационного письма № 83 в том случае, если нет убедительных  оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения,  предоставление встречного обеспечения является обязательным.  

В указанном выше письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  разъяснено, что, если заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или  изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании  разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного  исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется  удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного  обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.  

Однако в рассматриваемом случае заявителем доказательств наличия встречного  обеспечения (банковская гарантия, внесение денежных средств на депозитный счет суда и  пр.) не представлено.  

На основании изложенного, предусмотренные законом основания для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют в связи с  отсутствием его должного обоснования со стороны его подателя, поскольку несмотря на  то, что Общество заявляет рассматриваемое заявление в порядке, предусмотренном ч. 3  ст. 199 АПК РФ, данное обстоятельство не исключает процессуальную обязанность  заявителя по исполнению требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, то есть по доказыванию  наличия соответствующих обстоятельств, которые в силу закона могут служить  основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению  баланса интересов сторон.  

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в  обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для  применения испрашиваемых обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  

не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Часть доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, не приводись  ООО»СОЮЗ-М» в заявлении о принятии мер по обеспечению иска (доводы, касающиеся  хозяйственной деятельности общества по заключенным договорам на выполнение  подрядных работ, по приобретению товаров и др.) и соответственно они не были и не  могли быть предметом оценки суда первой инстанции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ООО «Союз-М» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением новых доводов и  письменных доказательств наличия оснований для их принятия.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года об  отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-24670/2024 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов