АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1892/25 

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А60-47840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (далее – заявитель, общество, общество «Авиакомпания «Геликс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-47840/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества 16.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Авиакомпания «Геликс» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – управление) предостережения от 01.08.2024 № И/2.2/ПС-7032 (далее – предостережение) о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено при подготовке и выполнении полетов на воздушном судне Ил-76ТД, регистрационный номер RA-76373, необходимости оформления сертификата летной годности в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна», утвержденных приказом Минтранса России от 27.11.2020 № 519 (далее – ФАП-519).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, с учетом поданных на отзыв возражений, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, с неприменением норм права, подлежащих применению, с неверным толкованием применяемых норм, с нарушением правил оценки доказательств, при неполном выяснении обстоятельств спора.

Общество «Авиакомпания «Геликс» указывает, что судами не учтено, что в предостережении управление ссылается на нормы, которые содержат лишь общие положения по эксплуатации воздушного судна. При этом административным органом не представлено доказательств эксплуатации воздушного судна после истечения срока действия сертификата летной годности (далее также – СЛГ), наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем авиакомпания вправе иметь в собственности воздушные суда без СЛГ, а также не получать СЛГ, если воздушные судна не эксплуатируются. В то же время из обстоятельств спора следует, что заявителем не нарушались положения приказа Минтранса России от 27.11.2020 № 519, воздушное судно не эксплуатировалось. Помимо этого деятельность общества по наличию и получению сертификата летной годности воздушного судна регулируется, в том числе федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее – ФАП-10), согласно пункту 91 которых допускается нахождение воздушного судна в сертификате эксплуатанта до 180 дней без действующего СЛГ.

Заявитель утверждает, что истечения срока действия СЛГ недостаточно для выдачи предостережения. Кроме того наличие предостережения напрямую нарушает права общества как субъекта предпринимательской деятельности, в том числе по несению незапланированных финансовых расходов, репутационных рисков (причинение ущерба деловой репутации). Судами не учтено, что при наличии информации о нарушении правил по эксплуатации и (или) поддержания летной годности воздушного судна проводится внеочередной инспекционный контроль летной годности воздушного судна.

Общество «Авиакомпания «Геликс» считает, что фактически управлением обществу выдано предписание, так как спорное предостережение содержит прямое требование на устранение выявленных нарушений – оформление СЛГ в соответствии с положениями ФАП-519, влечет возможную юридическую ответственность за его неисполнение.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.04.2019 № 23/1-521-18/124 о воздушных судах с недействующими сертификатами летной годности, не имеющих необходимых договоров страхования ответственности, включенных в сертификаты эксплантатов, от Тюменского Межрегионального территориального управления Росавиации в адрес управления поступили сведения о воздушном судне с истекшим сроком действия сертификатов летной годности.

В ходе анализа полученной информации управлением выявлены следующие недостатки: истек срок действия сертификата летной годности воздушного судна Ил-76ТД регистрационный номер RA-76373, что не соответствует требованиям пунктов 1 - 3 ФАП-519.

По результатам анализа полученных сведений обществу «Авиакомпания «Геликс» выдано предостережение.

Не согласившись с предостережением, заявитель направил в адрес управления возражение от 08.08.2024 № 806, по результатам рассмотрения которого управление признало предостережение законным и обоснованным.

Полагая, что предостережение является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности законности предостережения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Доводы заявителя о том, что авиакомпания вправе иметь в собственности воздушные суда без СЛГ, а также не получать СЛГ, если воздушные судна не эксплуатируются, при этом исследуемое воздушное судно не эксплуатировалось обществом, являются несостоятельными. 

Из пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) следует, что эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пунктом 1 статьи 66 ВК РФ предусмотрено, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 67 ВК РФ определено, что на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация в электронном виде или на бумажном носителе сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 36 ВК РФ к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (СЛГ) допускаются пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее. Допуск к эксплуатации государственных воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 36 ВК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ФАП-519 воздушное судно допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выданного на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 01.01.1967 уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 1 положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396). ФАП-519 обязательны для юридических и физических лиц при допуске воздушного судна к эксплуатации (пункт 3 ФАП-519).

Указанное соответствует Чикагской конвенции 1944 года и сложившейся практике, которая предусматривает в качестве обязательного условия допуска конкретного воздушного судна к полетам прохождения процедуры удостоверения летной годности воздушного судна, которая завершается выдачей сертификата летной годности.

Эксплуатация воздушного судна подразумевает выполнение полетов.

Доказательств передачи исследуемого воздушного судна на хранение (консервацию) не представлено.

Следовательно, судами обоснованно заключено, что изложенное не соответствует требованиям пунктов 1 - 3 ФАП-519. 

Из материалов дела следует, что у воздушного судна Ил-76ТД (регистрационный номер RA-76373), принадлежащего обществу, истек срок действия сертификата летной годности, что не отрицается обществом.

Ссылка общества «Авиакомпания «Геликс» на пункт 91 ФАП-10 является несостоятельной.

Положения пункта 91 ФАП-10 касаются введения уполномоченным органом ограничений в действие, приостановление действия и аннулирование сертификата эксплуатанта.

Из содержания спорного предостережения не следует, что оно связано с введением каких-либо ограничений в сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Также об этом указывалось судами в обжалуемых судебных актах.

Доводы о незаконности выданного предостережения обоснованно отклонены судами в обжалуемых судебных актах.

Суды сделали верный вывод, что предостережение выдано управлением правомерно, во исполнение представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.04.2019 № 23/1-521-18/124.

Предостережение вынесено уполномоченным органом, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет ему возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к недопущению совершения нарушения в дальнейшем. Кроме того в отношении общества не применялись меры государственного принуждения. Иное не доказано обществом.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что предостережение нарушает права и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности. Заявления об ином носят предположительный характер.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Авиакомпания «Геликс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-47840/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи В.А. Лукьянов

 Т.П. Ященок