500/2023-49531(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12599/2022

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 26.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медком Инвест»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу   № А28-12599/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному  учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и  нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять поставленный товар, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком Инвест» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному  государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения  «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик) об  обязании ответчика принять товар, поставленный по контракту от 21.06.2022 №  0340200003322006135, взыскании расходов по уплате государственной пошлины  в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что при поставке  товара по Контракту от 21.06.2022 № 0340200003322006135 поставщиком  допущены нарушения пунктов 5.1, 5.2, в части качества товара и представления  

документов.  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, изложив доводы о  качестве товара, самостоятельно изменил предмет исковых требований.  Указывает, что предметом спора является необходимость наличия  регистрационного удостоверения на поставляемый товар, а не проверка качества  товара, поскольку у покупателя претензий по качеству не было. Истец полагает,  что на спорный товар регистрационные удостоверения не требовались.  

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без  изменения по изложенным в отзыве основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Исходя из содержания статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда.  

Согласно тексту искового заявления истец (продавец) обратился в суд с  требованием об обязании ответчика принять поставленный товар.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку  товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального  контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.  

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении требования об обязании принять товар,  является соответствие/несоответствие товара условиям контракта и его качество.  

В противном случае понуждение судом ответчика к принятию товара без  проверки его качества и соответствия условиям контракта означат понуждение к  принятию товара, не предусмотренного контрактом, что не соответствует статье  469 ГК РФ, Закону № 44-ФЗ и нарушает права ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных  требований, положений законодательства, правильно установил юридически  значимые обстоятельства и осуществил проверку поставленного товара  условиям контракта. Каких либо иных требований, не относящихся к предмету  иска, суд не рассматривал, следовательно, не выходил за пределы заявленных  требований.  

То обстоятельство, что ответчик не ссылался на качество товара в  претензии от 29.08.2022 № 2814, не освобождает суд от проверки соответствия  товара условиям контракта при рассмотрении иска об обязании принять товар.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 21.06.2022 №  

0340200003322006135 (далее – контракт), по условиям которого поставщик  обязуется передать заказчику товар в соответствии со Спецификацией,  являющейся Приложением к контракту, а заказчик обязуется обеспечить  принятие товара и его оплату.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям  государственных стандартов качества, предъявляемым к данному виду товаров  (пункт 5.1 контракта).  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставщик должен  был поставить товар – фильтр к стерилизационным коробкам, изготовленный из  хлопчатобумажной ткани – фильтродиагональ, страна происхождения – Россия,  ООО «Медфильтр».  

Вместе с тем, из паспорта качества производителя (ООО «Медфильтр»)  следует, что фильтры изготовлены из фильтрующего материала – 100%  полиэстер. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Таким образом, поставляемый товар не соответствует условиям контракта,  поскольку изготовлен из другого материала вопреки Спецификации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что  интерес в приемке товара, изготовленного из другого материала, нежели  предусмотренный контрактом, отсутствует. Оснований для приёмки такого  товара у государственного заказчика не имеется.  

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о  несоответствии товара условиям контракта и не установил правовых оснований  для понуждения ответчика к его принятию.  

Из материалов дела также следует, что в ходе приемки поставленного  товара, проведенной комиссией ответчика в период с 25.08.2022г. по  29.08.2022г., было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям  контракта (пункту 5.2 контракта) по причине отсутствия на данный товар  регистрационного удостоверения, о чем истца надлежащим образом уведомили  претензией от 29.08.2022 № 2814 с приложением решения приемочной комиссии  ответчика (акт приемки товара, экспертное заключение, мотивированный отказ)  посредством ЕИС, электронной почты, почты России в порядке и сроки,  определенные контрактом.  

От Росздравнадзора получен ответ, согласно которому комплектующие и  принадлежности, необходимые для применения медицинского изделия,  подлежат регистрации одновременно с медицинским изделием. Информация о  комплектующих и принадлежностях содержится в документах регистрационного  досье на медицинское изделие, а также указывается в регистрационном  удостоверении. Согласно сведениям регистрационного досье с данным  медицинским изделием допустимо использование следующих типов фильтров:  КФ-3, КФ-6, КФ-9, КФ-12, КФ-18. В ответе также отмечается, что фильтры, не  указанные в регистрационном досье, применять совместно с указанным  медицинским изделием недопустимо.  

Таким образом, комплектующие и принадлежности, необходимые для  применения с медицинским изделием, подлежат регистрации вместе с самим  медицинским изделием. Фильтры являются принадлежностями к изделию,  которые зарегистрированы совместно с основным медицинским изделием  (стерилизационными коробками).  

Таким образом, предоставление регистрационного удостоверения на  

закупаемый товар является обязательным.  

С учетом информации, представленной Росздравнадзора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим исполнением  условий контракта (пункт 5.2 контракта) для поставщика было бы  предоставление документов, подтверждающих, что поставляемый товар  относится к типам фильтров: КФ-3, КФ-6, КФ-9, КФ-19, КФ-18.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда. Оснований  для переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Доводы  апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенной ошибке и не могут  служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу №  

А28-12599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Медком Инвест» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна