/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24045/2016

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» (ИНН 2312145118, ОГРН 1072312014796) – Мирошникова А.А. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-24045/2016, установил следующее.

ООО «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее – учреждение) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 7 039 465 рублей задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам и 343 291 рубля 25 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 7 039 465 рублей задолженности, 312 082 рубля 91 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 16 928 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, взысканная сумма судебных расходов несоразмерна сложности и характеру дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг общество в материалы дела представило:

– договор на оказание юридических услуг от 09.09.2015 № 20 (дополнительное соглашение от 05.07.2017 № 1), заключенный ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) и обществом (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги;

– акт выполненных работ от 01.02.2017, по условиям которого исполнитель выполнил следующую работу: подготовка искового заявления, иных правовых документов правового характера, представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу № А32-24045/2016; 

– копию платежного поручения от 02.06.2017 № 353.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 и 2015 годах стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональный размер удовлетворенных требований и верно удовлетворили заявленные требования в размере 16 928 рублей 60 копеек.

Приведенный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов не подтвержден документально и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А32-24045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 Е.Л. Коржинек  

    А.В. Садовников