АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-52700/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 22.02.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А56-52700/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Ремикс», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Север»,  адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, пом. 1-Н, № 35 - 41, 43, 55 - 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 47 708 руб. в возмещение убытков,  45 312 руб. 38 коп. стоимости некачественного товара, 1042 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2021, процентов, с 08.06.2021 начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, поскольку передан товар, бывший в употреблении, бремя доказывания возникновения у него недостатков до передачи покупателю или по причине, возникшей до указанного момента, лежит на покупателе. Однако доказательств возникновения дефектов до передачи товара, как и доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара (недостатки носят производственный характер и являются неустранимыми), Обществом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.02.2020 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор № ТДС/СПБ/3760/ОО (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель - их принять и оплатить.

По универсальному передаточному документу от 28.12.2020 № ЗЛ0241781 Компания передала Обществу вискомуфту привода вентилятора с крыльчаткой «d = 750/ SCANIA DC13 (20005282)» стоимостью 45 312 руб. 38 коп., 

В этот же день Общество передало спорную вискомуфту ООО «АвтоБулл Северо-Запад» для замены вышедшей из строя вискомуфты на автомашину марки «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> однако отказалось от нее, так как  «вискомуфта вентилятора в сборке с крыльчаткой с датчиком (20005282) является нерабочим узлом и подлежит замене» (справка-заключение от 29.12.2020 № 21).

Покупатель 29.12.2020 направил поставщику рекламацию по браку товара, которую Компания отклонила, составила техническое заключение                                   № 20005282_BW_2021-0316-01.

С целью устранения разногласий и урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Общество 07.04.2021 заказало повторную диагностику вискомуфты с фиксацией результата/протокола на территории станции технического обслуживания ООО «Автобулл», предложило поставщику направить своего представителя для участия в проведении диагностики, однако Компания своего представителя не направила.

При проведении повторной компьютерной диагностики были выявлены те же неисправности, что и при проведении диагностики 28.12.2020, т.е. подтвердился заявленный дефект.

Поскольку вискомуфта оплачена покупателем платежным поручением от 18.01.2020 № 96, Общество, сообщив Компании об отказе от исполнения Договора в части поставки вискомуфты, потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Оставление поставщиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами.

Поскольку сторонами условие о качестве товара не согласовано, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе справку-заключение ООО «АвтоБулл Северо-Запад», рекламации по браку товара, документы повторной диагностики спорного товара от 07.04.2021, заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 33115-О-Э-АТ-БН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар поставлен с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, покупатель известил продавца на следующий день после спорной поставки об обнаружении недостатков в товаре, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе требовать возврата стоимости товара, уплаты процентов и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако им доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, соответственно, требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Иная оценка Компанией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А56-52700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев