АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4372/22 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А60-20820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д.   при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова 250" (далее – ТСЖ "Чкалова 250") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-20820/2021. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание в целях принятия устных пояснений сторон по настоящему делу. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

ТСЖ "Чкалова 250" – ФИО2 (доверенность от 20.01.2019 б/н); 

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскэнерго" (далее – ООО "Первоуральскэнерго") – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01/01-2022). 

ООО "Первоуральскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Чкалова 250» задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2020 года в размере 96 894 руб. 92 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.07.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.07.2021), по делу № А60-20820/2021 отменено, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Чкалова 250» в пользу ООО «Первоуральскэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2020 года в размере 96 894 руб. 92 коп., 3 876 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-20820/2021 отказано. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Чкалова 250" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ТСЖ "Чкалова 250" считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-20820/2021 подлежало удовлетворению в связи со следующим. 

В результате дробления истцом задолженности по календарным периодам, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде сформировалась судебная практика по делам, рассмотренным в упрощенном производстве с участием ответчика, основанная на заведомо ошибочных предпосылках (1) наличия у ответчика «ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии», а также (2) «фактический объем затрат тепловой энергии на приготовление коммунальной услуги ГВС, температуру приготовленной горячей воды, эффективность использования поставляемого истцом коммунального ресурса самостоятельно определяет ответчик, эксплуатирующий общедомовое оборудование при производстве коммунальной услуги».

По итогам рассмотрения исков ООО «Первоуральскэнерго» в общем очном порядке, указанная фактологическая ошибка была исключена в заседании суда кассационной инстанции 31.03.2022 по делу № А60-19445/2021, где истец раскрыл порядок и технологию приготовления ГВС в котельной и местонахождение оборудования, в результате чего, сформирована практика по делам, рассмотренным в очном порядке, противоположная выводам судов в упрощенном порядке (№ А60-19445/2021, № А60-25220/2021). 

Таким образом, по мнению ТСЖ "Чкалова 250", постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А60-20820/2021 является неправомерным судебным актом, к принятию которого привело недобросовестное поведение ООО «Первоуральскэнерго», выразившееся в умышленном создании видимости отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ «Чкалова 250» ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), из которой вытекает следующее. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Между тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Однако вопреки доводам ТСЖ «Чкалова 250» обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, объективно не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку они были известны ответчику с момента начала осуществления им деятельности по управлению МКД.

Таким образом,  являясь осведомленным о технологии изготовления коммунальной услуги отопления и ГВС для поставки в МКД, находящийся в управлении ответчика, действуя разумно в своих интересах и добросовестно, реализуя свои обязанности и пользуясь своими процессуальными правами, ответчик имел возможность донести до суда посредством представления письменных пояснений, отзывов и доказательств информацию, являющуюся, по его мнению, существенной для правильного рассмотрения дела.

Однако указанной информации ответчик до суда не донес, в связи с чем согласно принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 2 АПК РФ) именно ТСЖ «Чкалова 250» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах заявление ТСЖ «Чкалова 250» о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-20820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чкалова 250» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья            А.Д. Тимофеева