ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66647/2023-ГК

Дело № А40-135756/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика ЗАО "Совкоринтер" Системы коррозионной защиты всех видов 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-135756/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Совкоринтер" Системы коррозионной защиты всех видов (ОГРН: 

<

***>)

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Совкоринтер" Системы коррозионной защиты всех видов долга в размере 849 738,10 руб., неустойки в размере 100 632 руб. 98 коп.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Жилстандарт» и ЗАО «Совкоринтер» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9709/2016-КУ от 01.11.2016;

- в соответствии с пунктом 1.1 Договора № 9709/2016-КУ от 01.11.2016 Управляющий предоставляет, а Пользователь оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник нежилого помещения площадью 119,6 кв. метра, по адресу: 

<

...>;

- ООО «Жилстандарт» в соответствии с условиями Договора № 9709/2016-КУ от 01.11.2016 в период с ноября 2016 по апрель 2023 предоставило Пользователю коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 374 505,55 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, а также выставленными счетами, выставленными в адрес ответчика;

- ответчик произвел оплату услуг, оказанных истцом в период с 30.11.2016 по 30.05.2023, на сумму 524 767,45 руб., задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 849 738,10 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.5 Договора № 9709/2016-КУ от 01.11.2016 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в срок до 15 числа включительно следующего месяца за истекшим, Управляющий имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

- истец начислил ответчику неустойку в размере 100 632 руб. 98 коп. за период с 01.11.2016 г. по 30.05.2023 г., а так же заявил требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, решением от 14.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки признал арифметически и методологически выполненным верно, с учетом ограничения размера неустойки п. 5.5 Договора № 9709/2016-КУ от 01.11.2016, а именно не более 10% от суммы просроченной задолженности, пришел к выводу, что положения моратория не повлияли на расчет размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, истец осуществлял свою коммерческую деятельность без договорных отношений действуя на свой страх и риск, факт оказания услуг истцом не доказан.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам Ответчика Договор № 9709-2016-КУ от 01.11.2016 подписан как со стороны истца (Генеральный директор ООО «Жилстандарт» - ФИО1), так и со стороны ответчика (Генеральный директор ЗАО «Совкоринтер» - ФИО2), с проставлением печатей организаций.

Суд так же учитывает произведенную ответчиком частичную оплату услуг, оказанных истцом в период с 30.11.2016 по 30.05.2023, на сумму 524 767,45 руб., что последним не оспаривается.

Объем коммунальных услуг, оказанный со стороны ООО «Жилстандарт» в пользу ЗАО «Совкоринтер», указан в приложенных к исковому заявлению актах, в отношении которых ответчик возражений не заявлял. 

Доводы жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, направлены на затягивание дела и уход от ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-135756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Совкоринтер" Системы коррозионной защиты всех видов (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.