﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1707/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-70749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – общество «Торгсервис 74», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-70749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                          с ограниченной ответственностью «Домус-Тевади» (далее – общество «Домус-Тевади», истец) – Субхангулова Э.Р. (доверенность от 01.04.2021, диплом).

Общество «Домус-Тевади» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Торгсервис 74» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 070 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгсервис 74» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе               в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда первой инстанции не содержит взыскиваемые суммы по каждому из заявленных требований; отмечает, что судами заблаговременно не раскрыты перед ответчиком доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов; указывает на оставление без внимания судами довода о неправомерном принятии изменения предмета иска и его основания; приводит довод                     о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Домус-Тевади» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Домус-Тевади» (поставщик) и обществом «Торгсервис 74» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.02.2016 № ТС 74/16-133, от 28.02.2017 № ТС 74/17-48, по условиям которого поставщик в период с 31.10.2016 по 14.06.2018 поставил, а покупатель принял поставленный товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. 

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим истцом о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).  

Удовлетворяя исковое заявление, суды обеих инстанций исходили                  из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременную оплату товара по договорам поставки ответчиком.

В соответствии со статьей 309,301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                    в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанных положений следует, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств сторона по договору несет ответственность                  в виде уплаты процентов.

Оценивая заявленные возражения ответчика, суды обеих инстанций указали, что наличие платежной программы не является гарантией своевременной оплаты по договору поставки; оснований для расчета истцом процентов применительно к каждому обособленному подразделению                       не имеется, так как в договоре нет указания, что оплаты по поставке товара            по договорам производит каждое обособленное подразделение ответчика самостоятельно, в качестве плательщика в договорах поставки, а также                      в товарно-транспортных накладных указано общество «Торгсервис 74».

Кроме того, в экземплярах товарно-транспортных накладных истца                   со стороны покупателя не проставлена фактическая дата принятия товара, следовательно, истцом для расчета процентов правомерно использована дата выставления товарных накладных, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятия товара; представленное ответчиком гарантийное письмо от 28.02.2017, согласно которому истец гарантировал принимать оплату товара, переданного в рамках договора поставки                         от 28.02.2017 № ТС 74/17-48 еженедельно по реализации, без требования погашения суммы оставшейся задолженности по истечении 40 дней                   по договору, не является дополнительным соглашением, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 7.4 договора, согласно которому стороны согласовали условие оплаты поставленного товара еженедельно по факту реализации; данное гарантийное письмо не подлежит применению, поскольку противоречит нормам закона, в частности части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; действия истца, направленные                   на обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами; действий по умеренному затягиванию арбитражного процесса со стороны истца суды не усмотрели.

Апелляционным судом верно отмечено, что в силу положений статьи            170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции взысканной суммы по каждому из заявленных требований не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами также правомерно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако                  по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи            с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено. Оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела                            не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Указание ответчика на то, что требования суда о предоставлении подробных расчетов взыскиваемых процентов по каждому договору в разрезе конкретных поставок и платежных поручений по их оплате, истцом не исполнены, противоречит материалам дела, а именно уточненному исковому заявлению, к которому приложен расчет требований по каждому договору поставки отдельно.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела судом принято уточнение исковых требований от 20.03.2020, которым истец,                        по мнению ответчика, одновременно изменил предмет и основание иска.

Значимым в данной части суд первой инстанции обоснованно признал тот факт, что при предъявлении иска изначально истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, положенные в основу иска, в которых имелась ссылка на оба договора, указанных в просительной части уточненного иска от 20.03.2020.

Представление договора поставки от 28.02.2017 № ТС74/17-48                           в материалы дела истцом позднее, иных выводов не влечет.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции                       с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным                в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу                    об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная жалоба общества «Торгсервис 74» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права,  в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным                         в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу                № А60-70749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

О.Л. Гавриленко