ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75835/2019

Дело № А40-73617/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

по делу № А40-73617/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-603)

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>); 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗАР галерея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы , Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости              г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности 04.10.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, диплом ТВ № 478660 от 31.05.1990;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Правительство Москвы и ДГИ Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» (далее – ответчик) о признании возведенные в ходе реконструкции в период с октября 2013 по декабрь 2014г. надстройку и пристройки общей площадью 1322,2 кв.м. здания торгово-офисного центра, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» привести здание торгового центра в первоначальное состояние с возложением на ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» всех расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» на указанные пристройки и надстройку отсутствующим; об обязании ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанных пристроек и надстройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что постройка не является самовольной, суд первой инстанции не верно применил срок исковой давности, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 октября 2019 и удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, которое отклонено на основании протокольного определения, поскольку на все вопросы, которые истец предлагал поставить на разрешение экспертов, уже имеются полные и исчерпывающие ответы в письменных материалах дела – в документах, выданных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы: МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ, МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, ГБУ МосгорБТИ и самим ДГИ г.Москвы. При этом истец в своем ходатайстве не поясняет, каким из имеющихся в деле документам он не доверяет и на каком основании.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») в период с октября 2013 по декабрь 2014г. осуществил реконструкцию здания административно-делового и торгового центра по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка на период реконструкции не принималось. В связи с чем, по мнению заявителей, пристройки и надстройка с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1322,2 кв.м, имеют признаки самовольного строительства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителей с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913, из которого усматривается, что «пристройки и надстройка 5-го этажа здания по адресу: Москва, Рублевское 

<

...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в связи с чем обладают признаками самовольного строительства».

Земельный участок по адресу: Москва, Рублевское 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0001002:365 предоставлен в пользование ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» на основании договора аренды от 23.12.1996 №М-07-007551 на срок до 23.12.2045 для целей эксплуатации административно-делового и торгового центра.

В период с октября 2013 по декабрь 2014г. ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» осуществило реконструкцию здания административно-делового и торгового центра. Все указанные работы были осуществлены на основании разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, а именно:

-Подготовленного и выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ ГПЗУ, рег. № 45319000.08.106327 от 21.05.2013г.;

-Разрешения на строительство от 24.10.2013г. № RU7714000-008599;

-Разрешения на строительство от 30.01.2014г. № RU77142000-006317;

-Выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ Свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта кап.строительства рег.№ 128-4-14/С от 23.05.2014г.;

-Положительного Заключения Экспертизы строительной документации № 6-1-1-0014-14 от 17.03.2014г.;

-Акта приемки объекта строительства от 23.12.2014г.;

-Выданного МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.12.2014г. № 693-11-Р/ЗОС;

- Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77142000-006317 от 11.02.2015г. и письма МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 25.03.2015г. № 09-3412/15-1;

По результатам реконструкции здания ответчику (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект: нежилое здание, площадь 8 510, 5 кв.м, количество этажей 5, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 121609 Москва, ш.Рублевское, д.42, корп.1, о чем в ЕГРП 27.05.2015г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/017/2015-237/1.

Более того, в связи с производством работ по реконструкции расположенного на земельном участке здания, в связи с увеличением границ земельного участка, необходимого для реконструкции административно-делового и торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», ответчик обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением об увеличении площади земельного участка.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №М-07-007551 от 10.09.2014г. (к Договору аренды земельного участка № М-07-007551 от 23.12.1996г), подписанное сторонами и зарегистрированное в установленном порядке. При этом в пункте 1 указанного дополнительного соглашения зафиксировано, что согласно результатам обследования земельного участка и объекта недвижимости никаких нарушений не выявлено, земельный участок используется по назначению.

В материалах дела также имеется Акт проверки от 16.01.2019г., проведенной Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) на основании обращения Госинспекции по недвижимости от 21.11.2018г. №09-765/18-(3) в отношении объекта недвижимости - административно-делового торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», по адресу: 

<

...> в целях выявления фактов нарушения технических регламентов, проектной документации при выполнении работ по реконструкции объекта. В ходе проведенной проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ нарушений выявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реконструкция административно-делового и торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» была осуществлена с разрешения собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г.Москвы. Признаки самовольного строительства на объекте (здании административно-делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований суд исходит также из того, что надстройка и пристройки, с требованием о сносе которой обратились заявители, являются частью объекта "торгово-офисный центр", право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», о чем в ЕГРП 27.05.2015г. сделана запись регистрации № 77-77/012-77/012/017/2015-237/1.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред.от 23.06.2015г.), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку надстройка и пристройки, с требованием о сносе которых обратились заявители, являются частью объекта "торгово-офисный центр", представляющего собой единый недвижимый комплекс, требование заявителей носит незаконный и невыполнимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителей, суд считает необходимым принять во внимание наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по настоящему спору судебных актов по делу № А40-180886/14 об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении Общества (ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ») к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, которым заявление Общества удовлетворено, по делу № А40-34281/18 и по делу № А40-17722/19 о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы об отказе Обществу в предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», которыми   заявления Общества также удовлетворены.

В качестве основания исковых требований заявителями указан акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 № 9070913 в отношении объекта недвижимости – торгово-офисного центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», «о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости».

Обоснованием самого акта Госинспекции по недвижимости города Москвы явилось отсутствие у собственника объекта недвижимости – ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка №М-07-007551 от 24.12.1996 в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на реконструкцию.

Однако аналогичные акты Госинспекции по недвижимости в отношении торгово-офисного центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» уже неоднократно были предметом рассмотрения арбитражных судов, и суды дали им оценку, указав, что эти акты не могут являться доказательством наличия признаков самовольного строительства на объекте.

Данные обстоятельства установлены следующими вступившую в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014г. по делу № А40-180886/14; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г по делу № А40-180886/14; Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018г. по делу № А40-34281/18; Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. по делу № А40-34281/18; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019г. по делу № А40-34281/18; Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05. 2019 года по делу №А40-17722/19.

В мотивировочной части решения от 31.05.2019 по делу №А40-17722/19 по спору между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и Департаментом городского имущества г.Москвы суд делает вывод, что признаки самовольного строительства на объекте (здании административно-делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913, явившийся основанием для отказа в государственной услуге, не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте. При этом в обоснование своего вывода, суд ссылается на преюдициальное значение четырех судебных актов по делам № А40-180886/14 и № А40-34281/18.

Таким образом, акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 уже был предметом судебного рассмотрения и получил судебную оценку. Тем не менее, именно этот акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 положен заявителями в основание исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с ч.2. ст.69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как отмечено выше, обоснованием акта Госинспекции по недвижимости города Москвы, положенного заявителями в основу своих требований, явилось отсутствие у собственника объекта недвижимости – ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка на период реконструкции с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на эксплуатацию и реконструкцию.

Однако Госинспекция по недвижимости г.Москвы еще в 2014 году привлекла ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» к административной ответственности (постановление за № 195-ЗУ/9073649-14 21.10.2014г.) по аналогичным основаниям, а именно, на основании акта Госинспекции по недвижимости № 9073473 от 19.08.2014г., согласно которому, в ходе проведенного инспекторами Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что «на момент обследования имеются следы проведения реконструктивных работ», а «согласно информации БД ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на строительство (реконструкцию) не заключалось».

Таким образом, истцы (органы исполнительной власти Москвы) были осведомлены о данном факте начиная с 2014 года. Данный факт подтверждается в частности Претензией ДГИ г.Москвы от 15.10.2014г., вынесенной именно на основании Акта Госинспекции по недвижимости № 9073473 от 19.08.2014г. и дальнейшей перепиской сторон.

Согласно Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП (далее – «Положение»), в рамках которого, по мнению истцов, «был установлен факт незаконного размещения объекта», в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, Департамент городского имущества должен в 10-дневный срок направить в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе (п.4.3., п.4.3.1 Положения).

Однако такое исковое заявление было подано в суд лишь 25.03.2019. Таким образом, заявителями пропущен трехлетний срок исковой давности. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.299 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (ст.304).

Однако для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Поскольку заявители лишены владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта (ТЦ «ЗАР ГАЛЕРЕЯ»), то положения ст.208 ГК РФ на этот случай не могут быть распространены, исковое заявление о сносе самовольной постройки может быть заявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истцов по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что постройка не является самовольной, отклоняется на основании следующего.

Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, поскольку в соответствии с требованиями законодательства (ст. 133.1 ГК РФ) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред.от 23.06.2015г.),   составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Поскольку надстройка и пристройки, с требованием о сносе которых обратились заявители, являются частью объекта "торгово-офисный центр", представляющего собой единый недвижимый комплекс, требование заявителей носит незаконный и невыполнимый характер.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, оспаривающие данный вывод суда первой инстанции.

Наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по настоящему спору судебных актов, а именно:

1. Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014г. по делу № А40-180886/14

2. Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г по делу № А40-180886/14 

3. Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018г. по делу №  А40-34281/18

4. Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. по делу № А40-34281/18

5. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019г. по делу № А40-34281/18

6. Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05. 2019 года по делу №А40-17722/19. 

При этом суд обращает внимание, что в мотивировочной части последнего решения (от 31.05.2019) по спору между ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» и Департаментом городского имущества г.Москвы  суд делает вывод, что признаки самовольного строительства на объекте (здании административно-делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д.42, корп.1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913, явившийся основанием для отказа в государственной услуге, не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте. 

Таким образом, акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 уже был предметом судебного рассмотрения и получил судебную оценку. Тем не менее, именно этот акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 положен заявителями в основание исковых требований по настоящему делу.

Реконструкция  здания административно-делового и торгового центра носит законный характер, поскольку осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства, на основании всей необходимой градостроительной документации, начиная от Разрешения на строительство и заканчивая Разрешением на ввод в эксплуатацию и получением нового Свидетельства о собственности. 

Более того, реконструкция была осуществлена с ведома и согласия собственника земельного участка – Департамента городского имущества г.Москвы.  В связи с реконструкцией ответчик обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением об увеличении площади земельного участка. И Департамент дал на это свое согласие и заключил с ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» дополнительное соглашение (№М-07-007551 от 10.09.2014г, копия в деле имеется), в пункте 1 которого зафиксировано, что согласно результатам обследования земельного участка и объекта недвижимости никаких нарушений не выявлено, земельный участок используется по назначению. (И предыдущие суды также приняли во внимание наличие этого дополнительного соглашения, заключенного именно в связи с реконструкцией). Изучив имеющуюся в материалах дела разрешительную и градостроительную документацию и приняв во внимание предыдущие судебные акты, в которых суды пришли к аналогичным выводам (о законности произведённых собственником реконструктивных работ), суд пришёл к обоснованному выводу, что  реконструкция административно-делового и торгового центра «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» была осуществлена с разрешения собственника земельного участка в лице Департамента городского имущества г.Москвы, признаки самовольного строительства на объекте отсутствуют, и он не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018г. № 9070913 не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте.

Иная оценка истцами в апелляционной жалобе установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенного судом при рассмотрении дела неполного выяснения обстоятельств или их несоответствия обстоятельствам дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не верно применил срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указывает, что истцы (органы исполнительной власти Москвы) были осведомлены об отсутствии упомянутого выше доп.соглашения к договору аренды земли, которое явилось обоснованием первого (№ 9073473 от 19.08.2014г.) и всех последующих актов Госинспекции по недвижимости города Москвы, начиная с 2014 года. Данный факт, помимо  Претензии ДГИ г.Москвы от 15.10.2014г., вынесенной на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 19.08.2014г. подтверждается и дальнейшей перепиской сторон, которая в материалах дела имеется. Из нее, в частности, следует, что ответчик, в ответ на упомянутую претензию, представил в Департамент копии  решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014г. по делу № А40-180886/14, а также постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015г. по тому же делу (в материалах дела имеется, приложено к Заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности). Ссылки же истцов, что один орган исполнительной власти был не осведомлен о решениях другого, противоречат закону и судебной практике.

Согласно Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП (далее – «Положение»), в рамках которого, по мнению истцов, «был установлен факт незаконного размещения объекта», в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, Департамент городского имущества должен в 10-дневный срок направить в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе (п.4.3., п.4.3.1 Положения).

Однако такое исковое заявление было подано в суд лишь 25.03.2019 года.

Таким образом, заявителями пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что «на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется», несостоятелен, поскольку суду был представлен и им изучен весь комплект разрешительных документов, оформленных по итогам реконструкции объекта, которые не могли быть выданы, в случае наличия «угрозы жизни и здоровью граждан». Суд также принял во внимание наличие Паспорта безопасности  объекта, Акта обследования и категорирования торгового объекта, Заключения №373-ЛМ от 19.01.2018г. «О результатах независимой оценки пожарного риска объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>». При этом никаких доказательств тому, что объект представляет «угрозу жизни и здоровью граждан» истцами представлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества  о проведении судебно-строительной экспертизы. При этом суд принял во внимание следующие доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях:

1. Истец не аргументировал ни необходимость самой экспертизы, ни предлагаемых им в ходатайстве вопросов. В ходатайстве истца отсутствуют также какие-либо аргументы, ставящие законность реконструкции и/или имеющихся в материалах дела документов под сомнение. Соответственно ходатайство носит немотивированный и необоснованный характер. Истец в своем ходатайстве не привел ни одного довода и аргумента в обоснование необходимости проведения указанной экспертизы. Формулировка «для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов» очевидно недостаточна и её нельзя расценивать в качестве основания для назначения данной экспертизы.

2. На все вопросы, которые истец предлагал поставить на разрешение экспертов, уже имеются полные и исчерпывающие ответы в письменных материалах дела – в документах, выданных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы: МОСКОМАРХИТЕКТУРОЙ, МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, ГБУ МосгорБТИ и самим ДГИ г.Москвы. При этом истец в своем ходатайстве не поясняет, каким из имеющихся в деле документам он не доверяет и на каком основании.

На ключевой вопрос ходатайства (создает ли надстройка и пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?), помимо Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта кап.строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов, оформленных по итогам реконструкции объекта, которые также не могли быть выданы, в случае наличия «угрозы жизни и здоровью граждан», ответ содержится в следующих имеющихся в материалах дела документах:   

- в Паспорте безопасности административно-делового и торгового цента «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», рег.№ 055 от 14.12.2018г., согласованном Начальником отдела по ЗАО УФСБ России по г.Москве и МО, Начальником ФГКУ УВО ВНГ РФ по г.Москве, Главным управлением МЧС России по г.Москве, Руководителем Управы района Крылатское г.Москвы;

- в Акте обследования и категорирования торгового объекта АД и ТЦ «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» от 11.06.2018г., составленного сотрудниками отдела по ЗАО УФСБ РФ по г.Москве, МОВО по ЗАО 

<

...> РОНПР УЗАО ГУ МЧС России по г.Москве и Управы района Крылатское г.Москвы;

- в Заключении №373-ЛМ от 19.01.2018г. «О результатах независимой оценки пожарного риска объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>», выданного аккредитованной в МЧС России экспертной организацией ООО «ПожСоюз». Согласно указанному Заключению «административно-торговый центр «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» соответствует требованиям пожарной безопасности». 

Кроме того, в мотивировочной части вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда от 31.05.2019г. по делу №А40-17722/19 (по иску ответчика к ДГИ г.Москвы об отказе в госуслуге) суд сделал вывод, что «все реконструктивные работы собственником Торгового центра были произведены в соответствии с требованиями законодательства, на основании в установленном порядке разработанной и согласованной градостроительной документации, а потому какие-либо признаки самовольного строительства на объекте отсутствуют» (л.5 решения, копия в деле имеется). Таким образом, своим ходатайством Департамент пытался поставить под сомнение и опровергнуть выводы вступивших в законную силу и никем не отмененных судебных решений.  

Однако преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу             № А40-73617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                            А.И. Проценко