ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20253/2024  

г. Москва Дело № А40-126705/22 04.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГУГЛ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40-126705/22  о включении требования АО «ЦентрИнформ» в размере 11 856, 16 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО  «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107078,  Россия, 

<

...>). Сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ"   № 177 от 24.09.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2022 отменено. В отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации  СРО «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 225 от  03.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (объявлена  резолютивная часть) ООО «ГУГЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>, номер  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для  направления корреспонденции: 121108, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление АО  «ЦентрИнформ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 11 856,16 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требование АО  «ЦентрИнформ» в размере 11 856,16 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ГУГЛ».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отменить, принять новый  судебный акт.  

От АО «ЦентрИнформ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО  «ЦентрИнформ» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В материалы дела поступил отзыв от МИФНС России № 7, в которой налоговый  орган просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению  в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества,  выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги  на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим  представительством Google LLC.  

Основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных  агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов  услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании в частности является  представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими  пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими  регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.  

Судом установлено, что между должником и АО «ЦентрИнформ» заключен договор  об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые  размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как  представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора  оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор  на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.  

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон  производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые  документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на  оплату» «Акты сверки» «Запрос на возврат денежных средств» и т.п.  

После отказа ООО «ГУГЛ» от осуществления рекламной деятельности на  территории Российской Федерации на лицевом счете АО «ЦентрИнформ» остались  денежные средства в размере 11 856,16 руб., зачисленные для проведения рекламных  компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов,  платежными поручениями.  

Таким образом, задолженность ООО «ГУГЛ» перед кредитором в общем размере  составляет 11 856,16 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, копией  указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными  доказательствами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил. 

Согласно статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные  неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное  прямо не указано в предложении.  

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого  усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в  предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон,  обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Кредитор посредством  совершения действий по выполнению указанных Условий принял эти Условия  (акцептовал) и, следовательно, между сторонами заключен договор оказания рекламных  услуг Гугл.  

В свою очередь, кредитором были представлены доказательства, подтверждающие  возникновение и размер задолженности, а именно: копия договора об оказании рекламных  услуг от 31.01.2022, счет № 10790559080 от 31.01.2022, платежное поручение № 131 от  01.02.2022, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.  

Учитывая, что должником доказательств по погашению задолженности перед  кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлено, требование  кредитора не является текущим по смыслу п ункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 11 856,  16 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГУГЛ" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.Н. Григорьев   А.А. Дурановский