ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13062/2017

Дело № А40-230462/16

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу №А40-230462/16 (144-2137) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» 

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3,

третьи лица: ПАО «МОЭСК», УФССП России по Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.09.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.01.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХИБ САО» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.11.2016г. №77037/16/220961 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.11.2016г. №77037/16/220961 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Дмитровский ОСП поступил исполнительный лист № ФС№015724807 от 12.08.2016г., выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: обязать ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» демонтировать в охранной зоне ЛЭП автостоянку по адресу: г.Москвы, пересечение ул.Краснополянской и ул.Бусиновская Горка, привести территорию, на которой устроена автостоянка, в прежнее положение, а именно, снять асфальтовое покрытие и убрать парковочные места из охранной зоны ЛЭП.

Рассмотрев указанный исполнительный лист СПИ Дмитровского ОСП ФИО3 11.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство №51581/16/77037-ИП. 01.11.2016г. СПИ ФИО3, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление №77037/16/220961 о взыскании исполнительского сбора. И установлен новый срок для добровольного исполнения. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из материалов дела Судебным приставом-исполнителем 11.10.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51581/16/77037-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

Указанное постановление было получено ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» - 11.10.2016г. 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» было направлен письмо (от 18.10.2016 №Д-7-5110/16) в котором ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» указывает, что денежные средства на проведение мероприятий, направленных на демонтаж авто-стоянки, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» не выделялись. 

Таким образом, снос стоянки в районе пересечения ул.Краснополянская и ул.Бусиновская Горка, не может быть осуществлен ввиду отсутствия необходимого финансирования. 01.11.2016г. СПИ ФИО3, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление №77037/16/220961 о взыскании исполнительского сбора 

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на тот факт, что отсутствие необходимого финансирования является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного листа. С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве не могут являться чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. 

При этом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» не было лишено возможности для обращения в суд с заявлением в порядке ст.324, 327 АПК РФ. Ссылка заявителя на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014г. №518-ПП, функции по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и объектов озеленения города Москвы сняты с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку обязанность демонтировать в охранной зоне ЛЭП автостоянку по адресу: г.Москва, пересечение ул.Краснополянской и ул.Бусиновская Горка - привести территорию, на которой устроена автостоянка, в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие и убрать парковочные места из охранной зоны ЛЭП возложена судом именно на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО». 

Кроме того доказательств того, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» предпринимались какие либо действия направленные на исполнение решения суда в материалы дела не представлено. 

При указанных условиях постановление СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 01.11.2016г. №77037/16/220961 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства. 

Согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу №А40-230462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.