ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7659/2018

г. Саратов

22 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А12-7659/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344325200011) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306343518000077), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №73 от 07.04.2017 в размере 60 000 руб. и 48 515 руб. неустойки начисленной за период с 20.04.2017 по 26.02.2018., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №73 от 07.04.2017 в размере 60 000 руб. и 48 515 руб. неустойки начисленной за период с 20.04.2017 по 26.02.2018.

Решением от 14.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 60 000 руб. долга и 21 510 руб. неустойки.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана 1 058 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 196 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 10.07.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.04.2017 заключен договор перевозки грузов, по условиям которого истец за вознаграждение обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза на основании заявок ИП ФИО3

В рамках указанного договора, между сторонами подписан договор - заявка на перевозку груза №73 от 07.04.2017.

Истец оказал ответчику услуги в рамках договора - заявки №73, в полном объеме на сумму 155 000 руб. из которых ответчиком оплачено лишь 95 000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 60 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец заявил требования о  взыскании с ответчика 48 515 руб. пени за период с 20.04.2017 по 26.02.2018.  

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного п. 5.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию неустойка за период с 20.04.2017 по 26.02.2018 составляет 48 515 руб. и исчислена из общей суммы оказанных услуг в размере 155 000 руб.

Между тем, расчет произведен без учета частичной оплаты, имевшей место  27.04.2017 на сумму 30 000 руб., 26.05.2017 на сумму 15 000 руб., 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., 19.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Так, согласно расчету суда, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, сумма неустойки, подлежащая взысканию за заявленный в иске период, составит 21 510 руб.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом согласованного в договоре сторонами размера неустойки (0,1% в день), оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в настоящем споре не имеется.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Государственная пошлина подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 по делу                        № А12-8577/2018  отменить по безусловным основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306343518000077) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344325200011) 60 000 руб. долга и 21 510 руб. неустойки.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310344325200011) в доход федерального бюджета 1 058 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306343518000077) в доход федерального бюджета 3 196 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1