АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6282/24 

Екатеринбург

18 октября 2024 г.

 

Дело № А60-57260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакран» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-57260/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рентакран» –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Рентакран» –  ФИО3 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание участие иного представителя общества «Рентакран» в судебном заседании, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентакран» (далее – общество «Рентакран», заявитель) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Новаком» (далее – должник), обосновывая требования наличием задолженности в размере 510 352 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2024 заявление общества «Рентакран» о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, общество «Рентакран» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в настоящем случае оснований для введения процедуры банкротства по причине не превышения порогового значения суммы задолженности, поскольку, по мнению заявителя, для применения данной нормы следует учитывать требования всех заявившихся кредиторов.

Совместно с кассационной жалобой кассатор направил дополнительные документы. Поскольку у суда кассационной инстанции нет полномочий на исследование новых доказательств, суд округа отказал в их приобщении к материалам дела. Фактическому возврату заявителю такие пояснения не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

От общества «Рентакран» в суд поступило ходатайство о приобщении сведений об исполнительных производствах в отношении должника. По указанной выше причине в удовлетворении ходатайства отказано, фактическому возврату указанные документы также не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 названного Кодекса, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом с требованием об установлении задолженности в порядке второй очереди в размере 5 752 703 руб. 41 коп., в порядке третьей очереди в размере 9 170 267 руб. 51 коп.

В дальнейшем, в суд поступили заявления о вступлении в дело о банкротстве от обществ «Рентакран» с суммой задолженности 510 352 руб. 70 коп., «УралИнтерьер» с суммой задолженности 6 649 348 руб. 17 коп. и ПКФ «СибСтрой» с суммой задолженности 1 118 085 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2024 заявление общества «Рентакран» о признании должника банкротом признано необоснованным в связи с тем, что размер задолженности перед кредитором менее порогового значения, необходимого для введения процедуры наблюдения, и оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.10.2024 заявление общества «УралИнтерьер» было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.10.2024 заявление общества ПКФ «СибСтрой» также было признано необоснованным в связи с тем, что размер задолженности перед кредитором менее порогового значения, необходимого для введения процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве общества СК «Новаком» прекращено.

Оставляя заявление общества «Рентакран» без рассмотрения, суды исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «СК Новаком»  несостоятельным (банкротом) требование общества «Рентакран» к должнику составляет менее 2 000 000 руб., учитывая, что судом первой инстанции было принято к производству заявление общества «ПКФ «Сибстрой» о вступлении в дело о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для оставления заявления общества «Рентакран» без рассмотрения.

Отклоняя доводы заявителя о применении судом неверной редакции Закона о банкротстве, суды исходили из того, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и из отсутствия указания в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу указанного Федерального закона № 107-ФЗ. По смыслу статей 42, 62 названного Закона обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Занятый судами подход соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения для определения минимального порогового значения задолженности требования всех кредиторов в их совокупности судом округа отклоняется.

Судебной практикой, действительно, выработан правовой подход, в соответствии с которым правило о минимальном пороговом значении должно рассматриваться в совокупности с установлением признаков недобросовестности должника. Однако такая позиция касается погашения должником требований кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом – в целях, не связанных с восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Между тем, судами в настоящем случае подобных признаков выявлено не было. Иные кредиторы к заявлению общества «Рентакран» не присоединились, судебные акты, которыми их требования также были признаны необоснованными по причине отсутствия минимального порогового значения, не обжаловали.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что на вопрос коллегии судей о готовности общества «Рентакран» нести все связанные с ведением дела о банкротстве должника расходы представитель заявителя ответить затруднился.

В целом довод жалобы не опровергает сделанных судами выводов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права. Иное толкование подателем жалобы норм права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-57260/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов