ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А15-4622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу №А15-4622/2017 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН1040502385681, индекс 142784, г. Москва, 22-ой километр Киевское шоссе (п. Московский) дом 4, строение 2, этаж 2, блок Г) о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 21.07.2017 №605538 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН1150572001832, индекс 108811, Москва, 22-ой километр Киевское шоссе (п. Московский) строение 1, офис 907/2Б), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-Строй» (ОГРН1100570003544, индекс 367010, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 21.07.2017 №605538 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 250000р.

Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Атриум», ООО «Строительная компания «А-Строй».

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях проверки фактов изложенных в рапорте сотрудника Управления от 16.02.2017, Управлением издано распоряжение от 17.12.2016 №28 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по трассе «Махачкала-Каспийск», на территории ипподрома. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2017 №28.

Проверкой установлено, что по адресу проверки осуществляется строительство многоквартирных многоэтажных домов и на объекте строительства осуществляют трудовую деятельность в качестве строителей иностранные граждане, в числе которых гражданин Республики ФИО2 Васиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Управления от 17.02.2017 №519352, гражданин Республики ФИО2 Васиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000р.

По факту осуществления гражданином Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, старая автодорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, в отсутствие патентов, определением Управления от 01.03.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управлением установлено, что Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве 04.09.2004 по адресу: г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г». Общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> территория бывшего ипподрома г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2 по муниципальному контракту №02-16 от 20.10.2016. Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы 01.11.2016 выдало Обществу (г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г») разрешение на строительство №05-308-354-2016.  На строительном объекте Общества осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики ФИО2 Васиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению Управления, Обществом допущено нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

17.04.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №605538 и 21.07.2017 принято постановление №605538 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 21.07.2017 №605538, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию 1 к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт выполнения иностранным гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой (строительной) деятельности на объекте Общества, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 17.02.2017 №28, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 №605538, а также материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, вина Общества доказана материалами дела, оспариваемое постановление Управления от 21.07.2017 №605538 является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что строительство объекта им не осуществлялось и иностранные граждане не привлекались к трудовой дельности на объекте, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на договора генерального подряда от 26.09.2016 №03-ИП/1 и №03-ИП/2 и договора субподряда от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, №08.1.2-ИП, №08.1.3-ИП не нашел своего подтверждения.

По муниципальному контракту от 20.10.2016 №02.16 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) и по тому же адресу (РД, г. Махачкала, пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы) Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома. В пунктах 6.6 договоров, заключенных Обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2016 и 22.11.2016, представитель генподрядчика постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции  правильно указал, что Общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавалось разрешение на строительство, оно осуществляет контроль и отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане.

Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Довод Общества о том, что видеосъемка не является допустимым доказательством подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из акта проверки от 17.02.2017 №28, в рамках проверки  проводилась фото-видеосъемки. Обществом возражений или замечаний в части правильности составления  акта проверки  не поступало.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (250000 р).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу №А15-4622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов