﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-104488/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от муниципального предприятия Калининградской области «Водоканал» Сацкевич Е.С. (доверенность от ), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Бякиной О.В. (доверенность от 12.11.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-104488/2019, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626,         ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10,                         ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании        22 550 171 руб. 47 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 и  4 233 167 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 10.09.2018 по 24.11.2020, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обособленное подразделение Калининградского акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество). 

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 23.12.2020 и постановление от 18.03.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателей жалоб, суды не учли, что оплата по требованиям Предприятия произведена Учреждением в рамках дел № А56-7442/2017,             А56-28199/2017, А56-31555/2017. Истец неправомерно пересмотрел плату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в августе 2018 года и произвел начисления согласно постановлению Правительства Калининградской области от 13.02.2017 № 54 (далее – Постановление № 54) и предъявил ее в настоящем деле на основании извещений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые были предъявлены ко взысканию в рамках вышеуказанных дел. Предприятие не вправе было формировать новые извещения о взимании платы и выставлять на их основе счета. Оно должно было выставить корректировочные документы на оплату задолженности и уточнить в связи с этим исковые требования, рассматриваемые  в рамках  дел № А56-7442/2017, А56-28199/2017,                А56-31555/2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предприятием неправомерно рассчитана сумма неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, в то время как неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1/300 учетной ставки Банка России. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалоб.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 № 2 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) и осуществлять прием сточных вод Учреждения от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение - оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, предусмотренном Договором.

В силу подпунктов «р» и «с» пункта 12 Договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.

В силу пункта 8 Договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Подпункт «е» пункта 14 Договора обязывает абонента производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в Договоре, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 66 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска Предприятие указало, что оно произвело отбор проб сточных вод, отводимых Учреждением в  централизованную систему канализации, о чем составлены  соответствующие акты за август – декабрь    2016 года.

Указанные пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию Предприятия для проведения лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативов по составу сточных вод, о чем составлены протоколы результатов анализов проб сточных вод.

Акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направлены абоненту.

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод и составленных расчетов платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод Предприятие оформило извещения о взимании платы и выставило Учреждению счета за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 на общую сумму 22 550 171 руб. 47 коп., которые Учреждение не оплатило.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Правила № 167).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действовавшего в спорный период, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства № 54 внесены изменения в постановление Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области» с распространением действия Постановления № 54 на правоотношения, возникшие с 23.09.2016.

Согласно указанным изменениям прилагаемый к постановлению                    от 25.09.2007 № 563 Порядок платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок) изложен в новой редакции, согласно которой приложением к Порядку являются ставки платы за сброс загрязняющих веществ,          исчисляемые в рублях.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71        АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период ответчик допустил сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по состава сточных вод.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность за услуги по приему загрязняющих веществ в сточных водах сверх норматива начислена за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

С 01.01.2016 по 28.02.2017 данный вид платы не начислялся истцом, в связи с чем в извещениях того периода отражены нулевые значения за указанный вид платы. Данные извещения представлены в материалы дела.

Постановление № 54 вступило в силу со дня его подписания, то есть с 13.02.2017, и распространяется на правоотношения, возникшие с 23.09.2016.

В связи с изменениями в законодательстве Предприятие пересмотрело плату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов по составу, произвело соответствующее начисление за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 и предъявило к взысканию в рамках настоящего дела. 

При  рассмотрении дел № А56-7442/2017, А56-28199/2017, А56-31555/2017 плата, начисленная в рамках настоящего дела, не начислялась и не предъявлялась к взысканию. В извещениях плата за спорный период равна 0. Это подтверждается копиями материалов названных дел, представленными истцом.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе был выставлять повторные извещения в 2018 году, а должен был выставить корректировочные счета и уточнить требования в рамках вышеуказанных дел, не основан на нормах действующего законодательства.

При  таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу истца 22 550 171 руб. 47 коп. задолженности.

Контррасчет задолженности ответчики не представила, документально расчет истца не опровергли.

Установив, что своевременно Учреждение задолженность в адрес Предприятия не перечислило,  и руководствуясь  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 66 Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании с Учреждения 4 233 167 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 10.09.2018 по 24.11.2020. 

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, правомерно не принят судами во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Обращение Предприятия с иском одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-104488/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова