134/2017-4(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60177/2015

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,  при участии:  

от ООО «Крым ЛТД»: Тулумова А.Э. по доверенности от 17.08.2016,  от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»: Мишкарудного С.М. по  

доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30738/2016) ООО «Стройпроект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2016 по делу № А56-60177/2015/тр.7 (судья Казарян К.Г.), принятое по  заявлению ООО «Крым ЛТД» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2015 в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.  

11.01.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ООО «Крым ЛТД» о включении требования в сумме  65345814,10 руб. задолженности и неустойки по договору № 014/05/14 оперативной  аренды оборудования от 08.05.2014 в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.11.2016, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 отменено, рассмотрение  вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпроект»  отложено.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016  требование ООО «Крым ЛТД» в размере 26933102,52 руб. основного долга,  26933102,52 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО  «Стройпроект» с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения и  учетом неустойки отдельно. В остальной части во включении требования отказано в  связи с применением статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.  

Должником в лице генерального директора 07.11.2016 подана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Крым ЛТД» о включении  требований в реестр отказать в полном объеме, поскольку обязательство перед ним  прекращено представленным соглашением, которому судом первой инстанции  дана неверная оценка. Проставление оттиска печати организации на подписи лица  должно расцениваться как подтверждение ООО «Крым ЛТД» полномочий лица,  подписавшего спорное соглашение, действовать в данной ситуации от имени ООО  «Крым ЛТД». Об утрате печати ООО «Крым ЛТД» не заявляло.  

В судебном заседании представитель конкурного управляющего  апелляционную жалобу не поддержал, но и отказа от нее не заявил.  

Представитель кредитора возражал относительно апелляционной жалобы,  пояснив о том, что соглашение руководителем не подписывалось, что подтверждено  экспертом, в связи с чем выводы суда первой инстанции правомерны и  соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, поскольку возражений по применению судом первой инстанции статьи 333 ГК  РФ не заявлено.  

Оценив собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и  взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы должника, представляемого в настоящее время конкурсным  управляющим. При этом принято во внимание процессуально неопределенное  поведение конкурсного управляющего притом, что смена процедуры в деле о  банкротстве и, соответственно, наделение полномочиями руководителя должника  конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не освобождает  его от бремени доказывания в общем порядке по части 1 статьи 65 АПК РФ в  случае не выраженного в установленном порядке отказа от апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение  должником обязательств по договору оперативной аренды оборудования от  08.05.2014 № 14/05/14, заключенному между ООО «Крым ЛТД» и ООО  «Стройпроект» (ранее – ООО «Управляющая Строительная Компания  «Петербургская Камнеобрабатывающая Компания» (далее – договор), в  соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику во временное  платное использование (аренду) опалубку PERI (включая отдельные элементы,  специализированные контейнеры для перевозки). Во исполнение условий договора,  кредитор передал должнику оборудование на основании актов приема-передачи №  0045 от 08.05.2014, № 0044 от 08.05.2014, № 0043 от 10.05.2014, № 0048 от  10.05.2014, № 0049 от 14.05.2014, № 0050 от 14.05.2014, № 0051 от 20.05.2014, №  0052 от 21.05.2014. Факт заключения договора и передачи должнику оборудования  установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2015 по делу № А83-1450/2014, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.09.2015 по делу № А83-1450/2014. Должник в нарушение  принятых на себя обязательств арендные платежи за период с мая 2014 года по  ноябрь 2015 года не вносил, оборудование на дату рассмотрения заявления не  возвратил, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных  

платежей в размере 26.933.102,52 руб. с учетом внесенного должником  гарантийного платежа на сумму 2.196.470 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором в адрес  ООО «Стройпроект» направлялись уведомления о прекращении действия договора   № 014/05/14 оперативной аренды оборудования от 08.05.2014 с требованием о  возврате переданного оборудования или оплаты его фактической стоимости  (уведомления с исх. № 51 от 01.08.2014, исх. № 09 от 20.07.2015), оставленные без  ответа и без удовлетворения.  

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве о включении требования в сумме 65345814,10 руб., из которых  26933102,52 руб. - основной долг по договору № 014/05/14 оперативной аренды  оборудования от 08.05.2014, 38389033,84 руб. - неустойка в реестр требований  кредиторов должника.  

В ходе рассмотрения требования должник пытался доказать прекращение  обязательства на основании соглашения от 22.05.2014 о замене стороны по  договору оперативной аренды оборудования № 014/05/14 от 08.05.2014, но в связи с  заявлением кредитора о фальсификации указанное доказательство в порядке  статьи 161 АПК РФ признано недостоверным, и требование кредитора признано  обоснованным по праву.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам статей 68, 71 АПК РФ  притом, что допустимых и достоверных доказательств прекращения спорного  обязательства в соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ подателем  апелляционной жалобы не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 160, пункту 2 статьи 434, пункту 1 статьи 452, пункту  1 статьи 609 ГК РФ, заключение договора аренды (как и его изменение) связано с  подписанием его уполномоченным лицом, а не проставлением печати. При  отсутствии надлежащих доказательств выбытия ООО «Крым ЛТД» из спорного  обязательства и недоказанности надлежащего его исполнения должником  включение заявленного требования в реестр соответствует части 2 статьи 65, части  1 статьи 168 АПК РФ и толкованию норм процессуального права в пункте 26  

постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен