АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12727/2025 

Дата принятия решения – 24 июля 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполнительному комитету города Нижнекамска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 343 руб. 90 коп. убытков, процентов за период с 21.02.2025 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  

при участи в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2),  

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении дела,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету города Нижнекамска (далее - ответчик) о взыскании 40 343 руб. 90 коп. убытков, процентов за период с 21.02.2025 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).  

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 11.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на яму в дорожном полотне по адресу 

<

...>, механические повреждения получило транспортное средство БМВ 5 г/н 

<

***>.  

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, представленным в соответствии со статьей 66 АПК РФ органами ГАИ по Республике Татарстан  

Истец в соответствии со страховым полисом № СЕ162408 от 25.06.2020 возместило потерпевшему ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 40 343 руб. 90 коп.  

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 ГК РФ становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, размер убытков истца составил 40 343 руб. 90 коп.  

Поскольку ответчик требования истца по возмещению убытков оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе является МБУ «ДЕЗ  

г. Нижнекамска». 09.09.2013 в соответствии с распоряжением МКУ «УЗиИО НМР РТ № 386-р прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «КПБ г. Нижнекаска». На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи, муниципальное имущество передано на праве оперативного управления МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска».  

Письмом от 27.05.2025 исх № 396-исхОРГ МБУ «ДЕЗ г. Нижнекамска» сообщил, что участок автодороги Нижнекамск – Чистополь 23 км не передан на оперативное управление в МБУ «ДЕЗ». Дорога находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс».  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.  

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с начислением каких-либо неровностей дорожного покрытия.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в  

предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.  

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.  

Согласно части 4.4 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 № 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.  

В соответствии с распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.2013 № 386-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» из муниципального ведения МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» изъято муниципальное имущество и закреплено за МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» на праве оперативного управления. Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением № 100060043 от 01.09.2015 за МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска» закреплено имущество.  

На основании распоряжения Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района № 56-р от 14.02.2024 автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска».  

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия балансодержателем муниципальных дорог на территории г. Нижнекамска, в том числе ул. Индустриальная, ответчик не являлся.  

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.  

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.  

Ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было.  

Суд учитывает, что истец вправе выбирать, к кому из возможных ответчиков предъявлять иск.  

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Таким образом, настоящее исковое заявление рассматривается применительно к обоснованности его предъявления к исполнительному комитету города Нижнекамска.  

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.  

Судья А.З. Мирсаетова