ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31903/18

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу №А41-31903/18, принятое судьей Гузеевой О.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Управляющая компания "Любимый дом" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Любимый дом" (ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 875,67 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-31903/18 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор страхования № 1817-51 PKS 3065 (собственник квартиры № 39).

26.11.2017 произошел залив застрахованной квартиры № 39. 

Согласно акту осмотра от 29.11.2017, составленному ответчиком с участием собственников квартир № 39 и № 45, после залива на балконе квартиры № 39 наблюдаются повреждения (перечислены в акте), залив произошел по причине течи трубы отопления в квартире № 45 (л.д. 22).

На основании заявлении о страховом случае и согласно расчету суммы страхового возмещения, дефектной ведомости, калькуляции затрат истец выплатил собственнику квартиры № 39 страховое возмещение в размере 21 875,67 руб. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику, являющемуся управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором произошел страховой случай, с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является собственник квартиры, в которой произошла течь трубы отопления, а не управляющая организация. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как документально не подтвержденные, по следующим основаниям. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 91-АД16-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего дела в части определения точки разграничения системы отопления МКД на общедомовую и находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 45, а именно - до первого отключающего устройства.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что течь трубы отопления возникла в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в квартире № 45.

Из акта осмотра, составленного ответчиком с участием собственников квартир № 39 и № 45, не представляется возможным установить, где именно возникла течь трубы. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком производился осмотр квартиры № 45.

Следует отметить, что сама по себе стена квартиры, в силу приведенных правовых позиций и норм права, не является точкой разграничения эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника квартиры. 

При этом из данного акта с очевидностью следует, что течь возникла не в обогревающем элементе системы отопления (не в радиаторе).

Довод ответчика о том, что собственником квартиры № 45 производились работы по переносу элементов систем отопления в квартире, документально не подтвержден. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества МКД, является верным, однако не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку из материалов дела не следует, что залив произошел в результате повреждения радиатора отопления, отключающего устройства или трубы в месте, расположенном после отключающего устройства. 

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-31903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева