/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39350/2018

Дело № А57-12410/2017

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика – Кичатого Р.В. (доверенность от 23.03.2018), третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-12410/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» в лице ликвидационной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация ТСЖ, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «г. Саратов», ответчик) в лице администрации МО «г. Саратов» об обязании за счет средств казны МО «г. Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме № 68/2 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2 к заключению эксперта от 07.09.2017 № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 292 603 руб., ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 558 726 руб., ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 201 890 руб., ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 1 805 535 руб.; в многоквартирном доме № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - капитальный ремонт общего имущества, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 3 к заключению эксперта от 07.09.2017 № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 861 616 руб., ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 607 934 руб., а также в подъездах дома (с № 1 по № 6 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824; в многоквартирном доме № 72А по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - капитальный ремонт общего имущества, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 4 к заключению эксперта от 07.09.2017 № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 1 333 243 руб., ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 470 973 руб., ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 520 048 руб.; в многоквартирном доме № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове - капитальный ремонт общего имущества согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 5 к заключению эксперта от 07.09.2017 № 3129/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 257 470 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Ассоциации ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация ТСЖ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

Отмечает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в нем ТСЖ «Днепр 2004», в управлении которого изначально находились спорные дома.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ осуществляет управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): № 68/2 по ул. им. ЛебедеваКумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1970 года постройки); № 72 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 6- ти подъездный, панельный, 1972 года постройки); № 72А по ул. им. Лебедева Кумача В.И. в г. Саратове (9-ти этажный, 1 подъездный, панельный, 1974 года постройки); № 74 по ул. им. Лебедева-Кумача В.И. в г. Саратове (5-ти этажный, 6- ти подъездный, панельный, 1974 года постройки). 

В перечисленных домах в соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО «Город Саратов» от 30.09.2010 № 2327 «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации МО «Город Саратов» производит приватизацию жилых помещений. 

При проведении в сентябре 2016 года общих осмотров указанных многоквартирных домов выявлена и заактирована необходимость их капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ), обязывающей прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих положений.

В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация рассматриваемых домов 1970-1974 годов постройки началась в 1992- 1993 годах; в 2004 году дома были переданы в управление товарищества собственников жилья «Днепр-2004» (в последующем вошедшего в Ассоциацию ТСЖ), последние помещения в домах приватизировались в 2014-2015 г.г.

При передаче домов в управление ТСЖ «Днепр-2004» проверялось состояние жилого фонда и при необходимости производства капитального ремонта составлялись дополнительные соглашения с муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Ленинского района» с указанием, какой ремонт должен быть произведен. При наличии необходимости проведения капитального ремонта на дату передачи жилищного фонда (подтвержденной дополнительными соглашениями) средства на него были взысканы с бывшего наймодателя в судебном порядке. За последующий период, то есть начиная с 2004 года, вопросы о сборе взносов на капитальный ремонт общего имущества этих домов был разрешен на общих собраниях собственников помещений и соответствующие взносы истец получал от собственников жилых и нежилых помещений. О недостаточности внесенных ответчиком сумм истцом не заявлено.

Дополнительно проверить уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в управление товарищества собственников жилья на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, не представилось возможным, что следует из экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Осмотры, положенные в основу исковых требований (13, 19 сентября 2016 года), произведены спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в домах в 2014-2015 г.г., и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

При таком положении, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление ТСЖ, а также – на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено. 

При этом довод о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ «Днепр-2004» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А57-12410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                           Н.А. Тюрина

 

                                                                                           И.В. Арукаева