/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16537/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31123/2017)  Эйдлена М.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-16537/2016/искл. (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Панченко Д.П.об исключении требования ООО «Транспортные системы» из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016. 

Решением суда от 02.02.2017 Эйдлен Марк Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №26 от 11.02.2017.

ООО «Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 577 112,80 руб.

Определением от 01.11.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО «Транспортные системы» в размере 319 584 руб.08 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Эйдлена Марка Павловича, отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал в остальной части во включении требования.

23.08.2017 от финансового управляющего поступило заявление об исключении требования ООО «Транспортные системы» из реестра требований кредиторов в связи с его погашением супругой должника Эйдлен Еленой Юрьевной.

Определением суда от 10.11.2017 суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Панченко Д.П. об исключении требования ООО «Транспортные системы».

Определение обжаловано Эйдленом М.П. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, представление кредитором ООО «Транспортные системы» доказательств возврата Эйдлен Е.Ю. денежных средств в размере 319 584,08 руб. свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора и злоупотреблении своими правами, поскольку у добросовестного кредитора, получившего исполнение обязательства и утратившего таким образом материально-правовой интерес к делу о банкротстве, не может быть никаких причин нахождения в реестре, учитывая соотношение размера требований ООО «Транспортные системы» и размера требований других кредиторов, в частности кредитора Пекаревского A.M., размер требований которого составляет 247 457 387,31 руб. Действия кредитора по возврату денежных средств были осуществлены в целях недопущения исключения его из реестра. Данные действия, как полагает податель жалобы, преследуют цель сохранения формального нахождения в реестре для предотвращения включения имущества должника в конкурсную массу и лишения других кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации с торгов имущества должника. Действия кредитора ООО «Транспортные системы» по обжалованию судебного акта, которым был снят арест с имущества должника, по мнению подателя жалобы, создают угрозу невозможности дальнейшего удовлетворения требований других кредиторов за счет реализации имущества должника. Заявитель полагает, что ООО «Транспортные системы» имеет целью использовать формальное нахождение в реестре для недопущения проведения торгов в отношении нежилых помещений, а, следовательно, недопущения удовлетворения требований других кредиторов, размер требований которых многократно превышает размер требований ООО «Транспортные системы», что противоречит целям банкротства. Нахождение требования ООО «Транспортные системы» в реестре кредиторов должника, по мнению заявителя,  нарушает интересы других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению. Таким образом, как полагает податель жалобы, ООО «Транспортные системы» обязано принять исполнение обязательств Эйдлена М.П. предложенное за него третьим лицом - Эйдлен Еленой Юрьевной.

От ООО «Транспортные системы» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители подателя жалобы и финансового управляющего поддержали доводы жалобы.

ООО «Транспортные системы» возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 17.08.2017 Эйдлен Еленой Юрьевной (супруга должника) произведен платеж в размере 319 584 руб. на счет ООО «Транспортные системы» с указанием назначения платежа: «погашение задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.11.2016 по делу №А56-16537/2016/тр.1 по поручению Эйдлена М.П.».

ООО «Транспортные системы» 24.10.2017 указанные денежные средства возвратило на счет Эйдлен Е.Ю. с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств, перечисленных ранее с нарушением норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении требования ООО «Транспортные системы» из реестра требований кредиторов в связи с его погашением супругой должника Эйдлен Еленой Юрьевной.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Судебными актами подтверждается задолженность Эйдлена М.П. перед следующими кредиторами (помимо ООО «Транспортные системы»):

1.            КИО Санкт-Петербурга (размер требований – 14 007 393,32 руб.);

2.            Пекаревский А.М. (размер требований - 384 261 323 руб.).

Кроме того, не рассмотрены требования следующих кредиторов-заявителей:

1.  ООО «Петербургтеплоэнерго» (размер требований - 7 304 173,25 руб.; судебное заседание назначено на 25.10.2017);

2.  МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (размер требований – 774 269,42 руб.; судебное заседание назначено на 30.10.2017).

Таким образом удовлетворение заявления финансового управляющего повлечет за собой нарушение прав и законных иных кредиторов Эйдлена М.П.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.11.2015 по делу № А44-648/2016 и поддержанной Верховным Судом РФ, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

Учитывая, что Эйдлен Е.Ю. исполнено требование только одного кредитора и без соблюдения специальных правил, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Транспортные системы» из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2017 по делу №  А56-16537/2016/тр.1/искл. Оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева