АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15445/2024

г. Новосибирск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024

        Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Коструб К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  садоводческого некоммерческого товарищества "ЗАПРУДНЫЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, новосибирская область

2. садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, новосибирская область

к 1. акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. акционерному обществу "Региональные электрические сети"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании акта № 005608 от 08.09.2023 недействительным;

о признании не подлежащим исполнению денежное требование АО «Новосибирскэнергосбыт» выставленное в адрес СНТ «Запрудный» об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 462027,52 руб., вытекающее из акта № 005623 от 08.09.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчета объемов безучетного потребления электрической энергии, обязав АО  «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленнойСНТ «Прилив» электрической энергии за спорный период и вернуть указанные денежные средства на лицевой счет абонента  № 93490; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей  истцов: 1. ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, ФИО2, председатель правления (после перерыва); 2. ФИО1 по доверенности от 22.04.2024;  ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности № 86/2024 от 27.06.2024; 2. ФИО4 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022 (после перерыва), ФИО5 по доверенности № 155/24 от 14.05.2024, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратились с исковым заявлением садоводческое некоммерческое товарищество "ЗАПРУДНЫЙ",  садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое-2" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении № 005608 от 08.09.2023,  признании не подлежащим исполнению денежное требование АО «Новосибирскэнергосбыт»,   выставленное в адрес СНТ «Запрудный» и СНТ «Луговое-2», об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 462058,80 рублей, также пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 10988,99 рублей, обязать акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной СНТ «Запрудный», СНТ «Луговое-2» электрической энергии за спорный период и вернуть указанные денежные средства на лицевой счет абонента № 93490 (уточненное требование от 09.10.2024)

        В судебном заседании 09.10.2024 представитель истцов уточнил исковое требование, исключил из предмета иска признание незаконным начисление пени в размере 10988,99 рублей, в остальной части исковые требования истцами поддержаны. 

     Ответчики возражали против удовлетворения иска, считают акт законным и обоснованным, следовательно, начисление безучетного потребления истцам произведено правомерно.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

      Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Запрудный», СНТ «Луговое» заключен один общий договор энергоснабжения на два товарищества № ЭО-110 от 24.11.2009. В ходе проверки прибора учёта электроэнергии, проведенной персоналом АО «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», сетевая организация), выявлено неучтённое (безучетное) потребление электроэнергии В результате проверки составлен акт №005608 от 08.09.2023, которым зафиксировано срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля (отсутствует характерный рисунок на индикаторе магнитного поля пломбы №Р510056).

        На основании п.п. 186-187 Основных положений №442 расчёт объёма безучетного потребления электрической энергии выполнен сетевой организацией расчетным способом и составил 172 410 кВт*ч. 

         Получив от сетевой организации акт о безучетном потреблении от 08.09.2023 №005608 и расчет объема безучетного потребления, АО «Новосибирскэнергосбыт» направило истцу письмо-уведомление от 20.09.2023г. №33497/2023 о факте получения акта и ориентировочной стоимости 462058,80 руб.

       Согласно материалам дела, в том числе выписки из лицевого счета истцов, ведомостей потребления,  АО «Новосибирскэнергосбыт» произвел доначисление по акту в размере 462058,80 рублей, которое оспаривается истцами.

       Истцы считают акт незаконным, поскольку сам факт нарушения целостности антимагнитной пломбы (далее по тексту - АМП) не может свидетельствовать о факте безучетного потребления, поскольку АМП не являются элементами измерительной цепи и устанавливаются на приборе учета в целях установления факта воздействия на прибор учета магнитным полем. Также истцы считают, что ответчики не уведомили потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, из акта не следует, что потребителю была вручена памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля и разъяснены соответствующие последствия. 

      Кроме того,  потребитель не был извещен о проведении проверки, в деле отсутствуют  доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее акт проверки со стороны потребителя. 

       В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

         По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

         Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

          Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

         Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

            Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

Установление соответствующих пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу ПУ и потребления энергии, минуя ПУ при внешней его целостности, но и для осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании достоверных значений средств измерений.

       Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

        При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

        В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.         

        Судом   отклоняются доводы  истцов об отсутствии извещении потребителя об особенностях эксплуатации ПУ с антимагнитной пломбой как противоречащие установленным судом  обстоятельствам.

       Из содержания пункта 139 Основных положений N 442 и пункта 81(11) Правил N 354, действующих в период проведения проверки ПУ, следовала обязанность исполнителя, гарантирующего поставщика или сетевой организации уведомить потребителя о юридических последствиях обнаружения факта нарушения установленных контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств. Вместе с тем, указанные нормы не содержат требований о предоставлении таких уведомлений исключительно в письменной форме.

      Из представленных в материалы дела материалов проверки, в том числе видеоматериалов, следует явное отсутствие рисунка на АМП, установленной на клеммной крышке,   

      Как следует из акта и видеосъемки проверки, подстанцию, в которой установлены приборы учета всех трех СНТ, открыл председатель СНТ «Луговое-1», в его же присутствии проверяющими было принято решение пригласить председателя СНТ «Луговое-2» (основного абонента). Председатель СНТ «Луговое-1» подстанцию закрыл собственноручно, ключи оставил при себе. Видеосъемка проверки  возобновлена,  и проверка продолжена уже в присутствии председателя СНТ «Луговое-2» ФИО6, которая в процессе проверки подтвердила при визуальном осмотре  потемнение пломбы и отсутствие рисунка. 

       21.09.2019 АМП №№ Р510056 и Р510799 установлены на крышках клемных колодок приборов учета  № 39121080 и № 385795766. В актах допуска отражено, что работы приводились в присутствии представителя потребителя электрика ФИО7, им же указанные акты подписаны без замечаний. 

         Прибор учета находится в абонентской ТП и осуществить установку пломбы без уполномоченного  лица,  имеющего доступ в ТП, для сетевой компании не являлось возможным. 

        Присутствующий при установке АМП представитель абонента занимал должность электрика СНТ, в полномочия которого входит обслуживание электрооборудования в том числе и прибора учета.  Должность электрика в свою очередь предполагает наличие профессиональных знаний в области электроэнергетики. В связи с чем суд делает вывод о том, что потребитель (истцы), имеющий в штате электрика, в настоящем случае не является незащищенным субъектом рынка электроэнергетики, и имел возможность после установки пломб запросить у сетевой организации инструкцию либо иные дополнительные сведения о порядке эксплуатации  АМП, а электрик СНТ в силу своих должностных  функций был обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования и обращать внимание на узор  рисунка АМП. 

       Вместе с тем с 2019 года, с момента установки АМП, у потребителя не возникали вопросы по порядку обеспечения сохранности и эксплуатации АМП.  Данный довод приведен истцами только после проверки. 

       Согласно акту проверки № 005608 дата предыдущей проверки 29.06.2020, то есть после установки АМП в 2019 году. Учитывая, что АМП установлены с 2019 года, а проверка 29.06.2020 не выявила нарушения в их эксплуатации, следовательно,   потребителю были известны правила эксплуатации АМП.     

      По указанным основаниям довод истцов о том, что они не были извещены о порядке эксплуатации АМП и о проведении проверки,  судом отклонен. 

      Все участники процесса в ходе судебного разбирательства подтвердили, что Акт проверки № 005608 от 08.09.2023 не содержит расчетов и приложений (за исключением видео-фотоматериалов). Поскольку судом не установлены нарушения со стороны сетевой организации при проведении проверки, в удовлетворении иска в части признания Ака № 005623 от 08.09.2023 следует отказать. 

      Согласно материалам дела расчет безучетного потребления произведен АО «Новосибирскэнергосбыт» следующим образом: за период с 01.09.20203 по 07.09.20203 (за первые 8 дней сентября 2023 до проведения проверки 08.09.2023) по замещающей информации в объеме 17848 кВт, а также за этот же период с 01.09.2023 по 07.09.2023 по контрольному акту АО «Новосибирскэнергосбыт» начислило 462058,80 рублей, которые оспариваются истцами. 

        Далее с 08.09.2023 АО «Новосибирскэнергосбыт продолжает начислять по показаниям прибора учета № 39121080, так как АМП была заменена, а неисправность самого прибора учета установлена не была. Начисления, начиная с 08.09.2023 и далее, истцами не оспариваются в настоящем деле. 

      Таким образом, за один и тот же период АО «Новосибирскэнергосбыт» производит начисление дважды: по замещающей информации и в соответствии с п.187 Основных положений. 

      Согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2023 и расшифровки к ней, за период с 01.09.2023 по 07.09.2023 выставлен объем 17848 кВт по замещающей информации, и объем 172410 кВт по акту проверки, который определен следующим образом: полезный отпуск за сентябрь 2022 года 17241 кВт х коэффициент 10 = 172410 кВт х 2,68 руб/кВт  = 462058,80 рублей. 

        Пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.

       Этим же пунктом предусмотрено определение объема безучетного потребления  с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

        Данный расчетный объем включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

      То есть, фактически данный расчетный объем должен заменить расчет начислений по показаниям прибора учета, признанного нерасчетным по результатам проверки, за период с даты предыдущей проверки (в данном случае это 29.06.2022) по 08.09.2023.    АО «Новосибирскэнергосбыт»  в настоящем деле определило период безучетного потребления только за 8 дней сентября 2023 (с 01 по 07). Данное обстоятельство не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом. 

      Однако  указанный период начисление АО «Новосибирскэнергосбыт»  произведено дважды, по замещающей информации и в соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений N 442, что является неправомерным.

       Между тем,  рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем признается (пока не доказано иное) объемом электрической энергии, фактически доставленной компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных к взысканию услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26711).

        Судом учтено, что прибор учета самим АО «Новосибирскэнергосбыт» признан расчетным после замены АМП, то есть намагниченность деталей прибора не установлена, также отсутствуют доказательства отбора электрической энергии истцом в обход прибора учета, в связи с чем считает возможным снизить штрафную составляющую расчета. 

      Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Поскольку в данном случае факт безучетного потребления электрической энергии не опровергнут, наряду с расчетной подлежит определению штрафная составляющая платы за несоблюдение  истцами  обязанности поддержания прибора учета в надлежащем состоянии.

 Истцы, заключая договор энергоснабжения, выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ  выступают посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией.          По сути, СНТ является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом, осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона N 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А70-14921/2017, от 30.12.2021 по делу N А46-17712/2020.

 Указанное обстоятельство хоть и не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, вместе с тем в условиях, когда показания прибора учета скомпрометированы, позволяет прийти к выводу о возможности определения объема безучетного потребления в соответствии с Правилами N 354.

         В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. 

        В данной ситуации АО «Новосибирскэнергосбыт» определило фактическое потребление по замещающей информации за период с 01.09.2023 по 07.09.2023, что не оспаривается истцами, не нарушает их прав и законных интересов, следовательно, принимается судом. Таким образом, поскольку начисление в данном случае произведено дважды, по замещающей информации и с применением коэффициента 10, вся сумма начислений в размере 462058,80 рублей следует отнести к штрафной составляющей расчета, и подлежит снижению, так как неисправность прибора учета (намагниченность его деталей) проверкой не установлено, этот же прибор учета с 08.09.2023 принят к расчету после замены АМП. 

       Суд считает возможным снизить штрафную составляющую до однократного объема потребления за предыдущий период, что составит 46205,88 рублей (17241х2,68).  

       В части начислений, превышающей данную сумму (462058,80-46205,88= 415852,92), требования истца к АО «Новосибирскэнергосбыт» подлежат удовлетворению (сумма, рассчитанная по замещающей информации истцами не оспаривается). 

       Государственная пошлина относится на АО «Новосибирскэнергосбыт», так как в ходе рассмотрения дела установлено не соответствие расчета требованиям законодательства.   

       Расходы на оплату услуг представителя на АО «Новосибирскэнергосбыт» относятся в размере 5000 рублей. Судом учтено, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, следовательно, судебные расходы следует распределить в равных долях на каждое заявленное требование к АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» . Учитывая что в удовлетворении требования к АО «РЭС» истцам отказано, в этой части судебные расходы не распределяются. 

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении требования к АО «Региональные электрические сети» о признании акта № 005608 от 08.09.2023 отказать. 

     Признать не подлежащим исполнению требование АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск об оплате садоводческим некоммерческим товариществом "ЗАПРУДНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, Новосибирская область,  садоводческим некоммерческим товариществом "Луговое-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область об оплате за неучтенное потребление электрической энергии в части начислений в размере 415852,92 рублей. 

     Обязать Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск произвести перерасчет потребленной электрической энергии, начисленной по акту № 005608 от 08.09.2023 и возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "ЗАПРУДНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, Новосибирская область,  садоводческому некоммерческому товариществу "Луговое-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область денежные средства в размере 415852,92 рубля на лицевой счет абонента № 93490. 

       Взыскать с Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "ЗАПРУДНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бердск, Новосибирская область расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за оказанные услуги по составлению искового заявления. 

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

    Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова