732/2023-109375(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2408/2023 

Москва Дело № А40-194210/20  21 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу   № А40-194210/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Корпак»,  

о признании недействительной сделку - Договор купли-продажи от 29.12.2017   № 29122017, заключенный между ООО «Корпак» и ФИО1;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.10.2022 

от ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕТР» - ФИО3 по дов. от 25.11.2021  от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 23.03.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020г.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 (штамп канцелярии) поступило  заявление ФИО4, в котором конкурсный управляющий просит признать  недействительной сделкой Договор купли-продажи от 29.12.2017 № 29122017,  заключенный между ООО «Корпак» и ФИО6 и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 признан  недействительной сделкой – Договор купли-продажи от 29.12.2017 № 29122017,  заключенный между ООО «Корпак» и ФИО1.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «Корпак» автомобиль  VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***>, модель марка – ТС –  VOLKSWAGEN TIGUAN, наименование (тип ТС) – Легковой, категория ТС – В, год  изготовления – 2014, модель, № двигателя – CAW 202150, шасси (рама) № -  отсутствует, кузов - № 

<

***>, цвет кузова – белый, мощность  двигателя, л.с. (кВт) – 170 (125.00), рабочий объем двигателя, куб. см – (1984).).  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Корпак» и  ФИО1 заключен договор купли-продажи № 29122017, в соответствии с  условиями которого ООО «Корпак» передало ФИО1 автомобиль  VOLKSWAGEN TIGUAN (VIN 

<

***>) по стоимости 10 000 руб.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данный  договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 заявление о  признании должника банкротом принято к производству. Оспариваемая сделка  заключена 29.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела, у ООО «Корпак» с 25.04.2017 возникла  недоимка по налогам и сборам.  

Решением заместителя начальника ИФНС России № 16 по г. Москве  от 30.09.2020 № 06-17/25 проведении выездной налоговой проверки в отношении  ООО «КОРПАК» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и  своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки была выявлена задолженность  перед бюджетом РФ в общей сумме 98 931 957 руб., в том числе 67 927 307 недоимка  по налогам, 22 008 694 руб. пени, 8 995 956 штраф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требование  ИФНС России № 16 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 67 927 307,00 руб. – основной долг, 22 008  694,00 руб. – пени, 8 995 956,00 руб. – штраф , с учетом п.3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое  является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Как следует из акта приема-передачи основных денежных средств от 12.04.2016   № 00БУ00002, ФИО1 являлась работником должника, следовательно, была  осведомлена о цели причинения вреда при заключении спорной сделки.  

Помимо этого, судом также учтено, что оспариваемый договор заключен на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка – стоимость  транспортного средства составляет 10 000 руб. (п. 2.1 Договора).  

Согласно сведениям, из открытых источников в сети «Интернет» стоимость  автомобилей со схожими характеристиками составляет от 1 109 000 руб.  

При этом, согласно Акту приема-передачи транспортное средство находилось в  исправном состоянии, повреждений не имело.  

Судом критически оценены представленные ФИО1 в материалы дела  чеки об операции из мобильного приложения ПАО Сбербанк.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком  (покупателем транспортного средства) доказательства не подтверждает исполнение им  обязательства по предоставлению встречного предоставления, поскольку денежные  средства перечислены ФИО1 в пользу третьего лица без назначения платежа.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательства рыночной цены  оспариваемой сделки, а также наличия встречного исполнения, доводы конкурсного  управляющего не опроверг.  

Вследствие заключения договора купли-продажи от 29.12.2017 в конкурсную  массу не поступило ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание  в рамках конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия  совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления   № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что  действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  

признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в  злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для  признания сделок недействительными.  

 Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при  установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу,  следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к  рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела  подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период  неплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, что  причинило вред имущественным правам кредиторов.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то  в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу   № А40-194210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова