АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1909/2018

г. Чебоксары

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к акционерному обществу "Строительный трест № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,о взыскании 682247 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2018 № 166,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 07.11.2017 № 41,

установил:

Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительный трест № 3" (далее - ответчик) о взыскании 682247 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 15.09.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по передаче жилых помещений в собственность муниципального заказчика в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.04.2017 № 0815300003417000004_342349.

В судебном заседании, в ходе которого объявлялся перерыв с 26.04.2018 до 07.05.2018, представитель истца поддержал исковые требования полностью. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования искового заявления в том объеме, в котором они заявлены, не подлежат удовлетворению, указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения. Кроме того,  представитель ответчика просил снизить размер неустойки предъявленной к взысканию в порядке статьи 333 Кодекса, а также представил контррасчет неустойки на сумму 183196 руб. 13 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (заказчик) и закрытое акционерное общество "Строительный трест № 3" (поставщик) заключили контракт от 12.04.2017 № 0815300003417000004_342349 (далее - Контракт) предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) строящихся в многоквартирных домах, расположенных на территории города Шумерля Чувашской Республики для переселения граждан из аварийного жилого фонда, расположенном(ых) по адресу: 

<

...>, на основании разрешения на строительство от 24.03.2018 № 21-RU21305000-6-2017, кадастровый номер земельного участка 21:05:010112:160 (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 36097759 руб. 10 коп.

Расчет по Контракту производится в следующем порядке: заказчик оплачивает сумму в размере: 30% от цены Контракта в течение 30 дней со дня его подписания; оплата заказчиком оставшейся суммы осуществляется в течение 30 дней после сдачи документов на регистрацию права собственности муниципального образования "город Шумерля Чувашской Республики" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.5. Контракта).

Срок передачи жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность установлен до 25.08.2017 (пункт 3.1. Контракта).

Приемка квартир производится по акту приема-передачи квартир в срок согласно пункта 3.1. настоящего Контракта уполномоченными представителями в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 4.4. Контракта).

По результатам приемки составляется акт приема-передачи квартир, где указываются характеристики передаваемых квартир и их соответствие количественным и качественным требованиям, указанным в настоящем Контракте (пункт 4.5. Контракта).

В силу пункта 6.4.1. Контракта поставщик обязан передать квартиры заказчику в срок и в соответствии с условиями установленными Контрактом.

Контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 25.08.2017 (включительно), а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 Контракта).

Квартиры переданы заказчику по акту приема передачи 15.09.2017.

Согласно пункту 12.2. Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Чувашской Республики стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 12.3. Контракта).

Претензией от 09.10.2017 № 639/1 заказчик потребовал оплатить неустойку в сумме 682247 руб. 65 коп. за период с 25.08.2017 по 15.09.2017, образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта: Контрактом установлено, что жилые помещения (квартиры) должны быть переданы в муниципальную собственность до 25.08.2017 (пункт 3.1. Контракта). Между тем, указанные квартиры переданы заказчику по акту приема-передачи 15.09.2017.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 25.08.2017 по 15.09.2017.

Частью 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного законом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где Ц – цена Контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации  на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки о принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки о принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки о принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец просит взыскать пени в размере 682247 руб. 65 коп. за период с 25.08.2017 по 15.09.2017.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения. 

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его ошибочным, поскольку расчет необходимо было произвести исходя из ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

За период с 25.08.2017 по 15.09.2017, неустойка подлежит взысканию в сумме 549588 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

7,25%*0,01*21=0,0152 - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации  на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

0,0152*36097759 руб. 10 коп.=549588 руб. 38 коп. 

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Кодекса, в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, исходя из пункта 10 Постановления Правительства Росийской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063", при этом ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 183196 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную, а не карательную функцию неустойки, принимая во внимание то, что обязательства, предусмотренные Контрактом ответчик выполнил в полном объеме, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 183196 руб. 13 коп. за период с 25.08.2017 по 15.09.2017, исходя из одной трехсотой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест № 3" в пользу Управления градостроительства и городского хозяйства Администрации города Шумерля Чувашской Республики 183196 (Сто восемьдесят три тысячи сто девяносто шесть) руб. 13 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 15.09.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Строительный трест № 3" в федеральный бюджет 6496 (Шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов