АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14374/2022

Дело № А65-482/2021

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» – ФИО2, доверенность от 22.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» - ФИО3, доверенность от 31.01.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А65-482/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», третье лицо - ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее - истец, ООО «СМП-Страхование», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – ООО «МТЛ») о взыскании 1 476 429,33 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что подачу искового заявления в суд следует исчислять с даты его сдачи в организацию почтовой связи (11.01.2021), а не с 15.01.2021 - даты регистрации искового заявления канцелярией суда. Также на момент подачи иска ООО «СМП-Страхование» не знало, и не могло знать, что ООО «Премьер-Транс» заключены договоры аренды автомобильного транспорта с ООО «МТЛ». В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что ФИО4 является сотрудником ООО «Премьер-Транс» и владельцем транспортных средств – также ООО «Премьер-Транс». Указывает, что суд первой инстанции обстоятельства возможности либо невозможности получения истцом осведомленности о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, в пределах срока давности, не исследовал. Судом не учтены существенные обстоятельства по данному делу, которые повлияли на возможность получения истцом такой осведомленности, включая неполучение корреспонденции и другие злоупотребления со стороны ООО «Премьер-Транс», а также ФИО5, который является директором в ООО «Премьер-Транс» и ООО «МТЛ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 ФИО4, управляя транспортным средством Скания, гос. per. знак 

<

***> не справившись с рулевым управлением совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (барьерное заграждение и опора рамной конструкции (фундамент), находящиеся по адресу: Респ. Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, трасса М 7 «Волга» 12000 км +660.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 риск гражданской ответственности владельца указанного ТС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1029055009).

В результате ДТП повреждена рамная конструкция системы стационарного контроля №53 (РК ССК 53). Указанное имущество застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества от 01.09.2017 № ЦО-04-00344- 0917.

Расходы на восстановление поврежденного имущества согласно Экспертному заключению ООО «РЗМ» с учетом износа составляют 1 976 429,33 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы 100 000,00, в размере 1 876 429, 33 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 6480.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 повреждение рамной конструкции системы стационарного контроля № 53 произошло по вине ФИО4.

Банк России Приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензии АО «НАСКО» на осуществление страхования. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 и пунктов 1 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 400 000, 00 руб.

В РСА направлена претензия от 01.09.2020 № 695 и копии необходимых документов для возмещения убытков, которая удовлетворена  РСА в полном объеме.

Истец обратился к ООО «Премьер-Транс» с досудебной претензией от 15.10.2020 исх. № 843, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства SCANIA G400LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в составе с полуприцепом Шмитц Cargobull SCS 24/L-13.62 государственный регистрационный знак AT 3637 16RUS находились по договору аренды от 10.01.2017 № 23-Т, от 10.01.2017 № 23-П в пользовании ООО «МТЛ», судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Премьер-Транс».

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «МТЛ», судебные инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 201, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обосновано исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, ООО «СМП-Страхование» предъявлено исковое заявление к ООО «ПремьерТранс» 11.01.2021, направив его в суд почтовым отправлением в первый рабочий день после истечения трех лет с 06.01.2018. Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление поступило в суд 15.01.2021.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06.01.2018, тогда как ООО «МТЛ» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика 19.04.2021 на основании ходатайства истца о привлечении к участию в деле данного соответчика от 12.04.2021 (датировано самим истцом), поданному в суд 15.04.2021 по системе «Мой арбитр», то есть заявленному истцом 15.04.2021.

Таким образом, с учетом даты ДТП 06.01.2018 и заявленного истцом 15.04.2021 ходатайства о привлечении ООО «МТЛ» к участию в деле соответчиком, датированного 12.04.2021, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ООО «МТЛ» пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суды не дали оценку всем доводам, заявляемым по делу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В дело не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что истец в силу своих компетенций в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности, связанной со страховыми и предпринимательскими рисками, не должен был и не мог узнать, либо реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «МТЛ». Истец, будучи профессиональным участником страховой деятельности, должен осознавать риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий.

Истец, еще в январе 2018 года, располагая информацией о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.01.2018, имел возможность направить соответствующие запросы, в том числе в адрес ООО «Премьер-Транс», о том, кто являлся владельцем транспортных средств на момент ДТП и с кем в трудовых отношениях состоял водитель.

При этом предъявление иска к ООО «Премьер-Транс» в конце 3-летнего срока исковой давности, по сути, и лишило истца времени для установления надлежащего ответчика (ООО «МТЛ»).

Доводы истца об аффилированности соответчиков также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют с неизбежностью о том, что какое-либо неправомерное сокрытие соответчиками необходимой истцу информации привело к неудовлетворительному для истца исходу дела. Кроме того, на момент ДТП от 06.01.2018 ФИО6 не являлся директором ООО «Премьер-Транс», а был им на момент ДТП ФИО7 При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 зарегистрирован в качестве директора ООО «Премьер-Транс» с 27.12.2019, то есть по прошествии значительного периода времени с даты ДТП, что исключает аффилированность между соответчиками в аспекте рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А65-482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Р.А. Нафикова

 

                                                                                    И.Р. Нагимуллин